Lidová psychologie (známá také jako psychologie zdravého rozumu, naivní psychologie nebo lidová psychologie) je soubor předpokladů, konstrukcí a přesvědčení, které tvoří každodenní jazyk, v němž lidé diskutují o lidské psychologii. Lidová psychologie zahrnuje každodenní pojmy jako „přesvědčení“, „přání“, „strach“ a „naděje“.
Lidová psychologie jako teorie
Teorie je skupina principů nebo pravidel, které slouží k vysvětlení fungování určitého jevu. Lidová psychologie je interpretována jako teorie, když se „zdravý rozum“ vnímající každodenní život (např. vnímání bolesti, potěšení, vzrušení, úzkosti atd.) interpretuje jako principy, které se používají k vysvětlení duševních stavů. Když je náš běžný pohled na duševní stavy interpretován jako „zdravý rozum“ nebo lidová teorie mysli, označuje se jako teorie. Teorii mysli spočívající v našem „zdravém rozumu“ chápajícím mentální stavy lze interpretovat dvěma různými způsoby, a to ve vnějším a vnitřním smyslu.
Vnější pohled na lidovou psychologii
Lidová psychologie je teorie, která vychází z našich komentářů, jež propojují naše smyslové zkušenosti s duševními stavy a nakonec i s naším jednáním. David Kellogg Lewis vysvětluje vnější verzi teorie pomocí Ramseyho věty pro lidovou psychologii.
To znamená, že existuje množina entit x1,…,xn, které se vztahují k mentálním stavům m1,…,mn. (Chyba? ve formuli není žádné „m“) A každá Si(x1,…,xn) je věta, která používá x1,…,xn k tomu, aby vztahovala mentální stavy m1,…,mn. Pomocí tohoto modelu Ramseyho vět je možné získat definici k libovolnému mentálnímu stavu. Tím je demonstrováno, jak tímto způsobem používáme verbální vyjádření mentálních stavů jako teorii mysli.
Vnitřní pohled na lidovou psychologii
Vnitřně je lidová psychologie teorií, která se vyskytuje pouze v mysli člověka a vysvětluje naši každodenní schopnost předvídat a vysvětlovat jednání sebe i druhých. Existuje několik důležitých bodů, které je třeba zdůraznit v souvislosti s vnitřním aspektem lidové psychologie. Nemusí to nutně být tak, že se vnitřní aspekt lidové psychologie učí stejně jako něco takového, jako je přírodní věda nebo matematika. Je docela možné, že mozková mechanika, která pracuje s vnitřní lidovou psychologií, je v nás předem naprogramována. Existují testy, které prokazují schopnost malých dětí používat vnitřní lidovou psychologii. Děti s autismem si v tomto testu vedou špatně, což naznačuje, že vnitřní aspekt lidové psychologie je u většiny lidí předprogramován.
Falzifikace lidové psychologie jako teorie
Každá z těchto teorií může být nepravdivá. Pokud se ukáže, že vnější pohled je nepravdivý, jedním z možných výsledků může být, že věci jako víra, bolest, potěšení, touhy atd. neexistují. Tento názor se nazývá eliminativismus a uvažuje se o něm již několik desetiletí. Něco, co slouží jako problém pro vnitřní pohled, se nazývá simulační teorie. Teoretici simulace vysvětlují tento akt vnitřního vytváření předpovědí tak, že nemáme schopnost teoretizovat o mentálních stavech druhých, ale místo toho to, co děláme, je simulace mentálních procesů druhých. Pokud by však teorie simulace byla pravdivá, vnější pohled lidové psychologie by stále mohl existovat, protože teorie simulace by šla ruku v ruce s myšlenkou, že běžná řeč o mentálních stavech představuje teorii mysli.
Lidové teorie, tj. teorie, které vycházejí z běžných každodenních zkušeností, ale nejsou podrobeny přísným experimentálním technikám, určují naše jednání.
Pokud jsou taková vysvětlení explicitní, často se ukazuje, že vykazují „deduktivní strukturu“, která je tak charakteristická pro vysvětlení ve skutečné vědě. Ta se omezuje na dvě části: základní zobecnění teorie jsou definována nad nepozorovatelnými veličinami a vedou k předpovědím díky interakci a zahrnutí dalších aspektů jedince (jako jsou mentální stavy a postoje).
Jen si vzpomeňte na všechny předpoklady, které máte o oděvu, který právě nosíte, například že se nerozteče, že se udrží v určitém teplotním rozmezí za standardních podmínek, že vás neochrání před kulkami a podobně. Podobně je lidová psychologie považována za základ mnoha našich sociálních jednání a úsudků o psychologii druhých. Zahrnuje všechny předpoklady, které vytváříme o souvislostech mezi chováním lidí, jejich psychickými stavy a okolními podmínkami.
Mnozí filosofové pod vlivem Wittgensteina a Sellarse popírali, že by údajné teoretické entity, které lidová psychologie předkládá („přesvědčení“, „přání“ atd.), měly jakýkoli kauzální status.Jak odkázat a propojit se shrnutím nebo textem] Podle teorie-teorie by typické kauzální nebo kontrafaktuální zobecnění (nebo zákon) lidové psychologie bylo schematicky charakterizováno takto:
Pokud by, jak tvrdí Wittgenstein, propoziční postoje nebyly příčinami, pak by se ukázalo, že to nemá smysl. Na základě této analýzy však není jasné, jaké vlastnosti takové mentální stavy mají, když ne kauzalitu.
Podle Daniela Dennetta[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] chce X, aby Y a věří, že Z je nezbytné pro Y jen v případě, že mu lze tato přesvědčení a přání prediktivně připsat. Tvrdí to i v případě, že se jedná o jednoduchého živočicha, jako je žába, nebo neživý objekt, jako je robot. Přitom odmítá ztotožňovat přesvědčení nebo touhy s konkrétními přirozenými druhy. Naše lidově-psychologické řeči o přesvědčeních a touhách jsou tedy podstatné a často pravdivé, ale netýkají se entit v mozku.
V minulosti se tvrdilo (v rámci akademického dialogu), že jedinci od určitého dětského věku reagují adaptivním způsobem na svět kolem nás, konkrétně na lidi v něm. Uvedeným anekdotickým důkazem je zdánlivě podivná (naivní, nevědomá) tendence dítěte snažit se manipulovat s těmi, kdo ho vychovávají, aby uspokojil jeho potřeby/požadavky. A často jsou v tom neuvěřitelně úspěšní. V případě zneužívání a zanedbávání je tento vývoj kontaminován a pokroucen a zanechává v dítěti velmi dysfunkční vztahové a behaviorální vzorce – doplněné často patologickými vysvětleními a ospravedlněními jeho jednání a emočních stavů.
Pokud je takové vysvětlení a analýza platná, zdá se, že s největší pravděpodobností zapadá do vývojových konstruktů, a proto lze nejlepší definici (definice) a porozumění této problematice nalézt nebo odvodit prostřednictvím vývojových teorií. Jako takový pak nemusí být nutně evoluční (v čistě náhodném nebo makroevolučním smyslu), ani uzavřený ve stagnaci na určitém stupni vývoje. Spíše je pravděpodobné, že podléhá komplexním změnám, které se odvíjejí od dalších životních zkušeností obecně, vzdělávání formálního i neformálního, a zejména od společenských norem a tlaků, včetně interpretačních vysvětlení těchto skupin.
Další závěr je, že všichni prakticky neustále praktikujeme svou vlastní jedinečnou „značku“ naivní psychologie. Jsme společenská zvířata, a proto se navzájem ovlivňujeme a působíme na sebe zjevnými i jemnými způsoby (vědomými i nevědomými). Nejhorším možným osobním stavem pak je, že si jakýkoli náš velmi pravděpodobný a běžný interpretační omyl druhých a reality umocňujeme tím, že jsme naivní vůči tomuto tehdy „normálnímu“ naivnímu stavu. Uvědomění si tohoto naivního stavu a jakékoli možnosti řízeného (mikroevolučního) adaptačního růstu je významně posíleno přiznáním jeho osobní a všudypřítomné pravděpodobnosti – a ztíženo jakýmkoli popíráním, že mu nějakým zázračným způsobem nepodléháme.
Odmítnutí a reakce na lidovou psychologii
Lidová psychologie se do značné míry opírá o klauzuli ceteris paribus, tedy „vše ostatní je stejné“. Kdyby měl například Jan hlad a měl misku bramborové kaše a myslel si, že snědením této kaše ukojí svůj hlad, pak by snědl bramborovou kaši, ceteris paribus. Mnozí filosofové[potřeba uvést autora] říkají, že použití ceteris paribus činí výrok prázdným, protože činí výrok neschopným vyvrácení. Například větu „Kdyby měl Medvídek Pú hlad a měl trochu medu, Medvídek Pú by snědl med, ceteris paribus“ by chápali jako „Kdyby měl Medvídek Pú hlad a měl trochu medu, Medvídek Pú by snědl med, pokud by ho nesnědl“. Jerry Fodor by namítl, že tito filozofové by definovali ceteris paribus špatně. Fodor říká, že tvrzení v psychologii zdravého rozumu se opírá o ceteris paribus stejným způsobem jako jakákoli tvrdá věda. Fodor tvrdí: „Neboť jistě ‚Ceteris paribus, meandrující řeka eroduje svůj vnější břeh‘ znamená něco jako ‚Meandrující řeka eroduje svůj vnější břeh v každém nomologicky možném světě, kde jsou splněny operativní idealizace geologie‘. Že je to obecně silnější než „P v každém světě, kde není ne-P“, je jisté. Jestliže se tedy, jak se zdá, psychologie zdravého rozumu spoléhá na své klauzule ceteris paribus, spoléhá se na ně i geologie.“ Je zřejmé, že Fodorův výrok není prázdný.
Mnozí filozofové se domnívají, že pokud má být lidová psychologie teorií, měla by z ní být převzata a použita určitá zobecnění. Pokud jsou tato zobecnění skutečně tak samozřejmá, jak by se mohlo zdát z lidové psychologie, pak by si jich lidé měli být vědomi, ale ve skutečnosti je jen málo těchto zobecnění, která lze považovat za pravdivá.
Existují filozofové, kteří se domnívají, že ontologie lidové psychologie, tedy představa přesvědčení, přání, záměrů atd., je natolik nesprávná, že moderní věda časem přepíše a odstraní to, co známe jako lidovou psychologii. Tito filosofové jsou známí jako eliminační materialisté, přičemž jedním z jejich předních obhájců je Paul Churchland. Eliminativní materialismus tvrdí, že mentální stavy, o nichž se lidoví psychologové domnívají, že jsou součástí mysli, jako jsou přesvědčení, touhy a záměry, ve skutečnosti neexistují. Churchland proti lidové psychologii používá tři hlavní argumenty:
Tim Crane ve své knize Mechanická mysl všechna tato tvrzení vyvrací. V prvním tvrzení proti lidové psychologii Churchland uvádí, že lidová psychologie nedokáže vysvětlit takové věci, jako je „povaha a dynamika duševních nemocí, schopnost tvůrčí představivosti… [a] povaha a psychologická funkce spánku“. Crane se ptá, proč by se teorie týkající se přesvědčení a přání měla snažit vysvětlit věci, jako jsou duševní nemoci a spánek. Naznačuje také, že důvodem stagnace této teorie v průběhu věků je spíše to, že je dobře zavedená, než že by jí chyběla schopnost vývoje. Nakonec v reakci na Churchlandův třetí argument Crane říká, že i kdyby kategorie lidové psychologie nebyly vysvětlitelné fyzikou, neměl by být důvod, proč by mělo být nutné, aby byla v první řadě vysvětlena fyzikou, aby byla pravdivá. Jak se domnívají mnozí filozofové, může existovat mnoho věcí vysvětlitelných mimo oblast fyziky.
Lidová fyzika byla do značné míry zdiskreditována a ukázalo se, že je zcela nedostatečná pro spolehlivé vysvětlení různých fyzikálních jevů. To samozřejmě vyvolává otázku, jak by v tomto ohledu dopadla lidová psychologie, a tato otázka je předmětem živé diskuse ve filozofii mysli.
Filozofové zaujímají různé postoje k možnosti obhájit/rozšířit lidovou psychologii tím, že její teoretické termíny (např. „víra“, „touha“ atd.) budou hrát roli v seriózním vědeckém teoretizování.
Mezi zastánci této možnosti je jistě nejznámější Jerry Fodor (obhajobu tohoto názoru viz jeho kniha „Psychosemantics“ z roku 1987). Příkladem druhého extrému jsou eliminační materialisté, jako jsou Paul a Patricia Churchlandovi a Stephen Stich. Stich se sice již nepovažuje za eliminativistu, ale jeho kniha „Od lidové psychologie ke kognitivní vědě: The Case Against Belief“ vyvolala velkou pozornost eliminativního materialismu.
Teorii záměrného postoje Daniela Dennetta[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] lze považovat za střední cestu, neboť připouští některé aspekty eliminativismu (tvrdí, že lidově psychologické entity nelze redukovat na přirozené druhy v mozku) a zároveň vidí hodnotu lidově psychologických pojmů jako zásadních pro naše chápání druhých lidí a jednání s nimi a jako zakotvených v reálných zákonitostech lidského chování.