Mens rea je latinský výraz pro „provinilou mysl“. V trestním právu se na něj pohlíží jako na jeden z nezbytných prvků trestného činu. Standardní test trestní odpovědnosti podle zvykového práva je obvykle vyjádřen latinskou frází actus non facit reum nisi mens sit rea, což znamená „čin nečiní osobu vinnou, pokud mysl není také vinna“. V jurisdikcích s řádným procesem tedy musí existovat actus reus doprovázený určitou úrovní mens rea, aby představoval trestný čin, z něhož je obžalovaný obviněn (viz technický požadavek souběhu). Obecným pravidlem je, že trestní odpovědnost se nevztahuje na osobu, která jednala bez mentálního zavinění. Výjimkou jsou trestné činy založené na objektivní odpovědnosti.
V občanském právu obvykle není nutné prokázat subjektivní duševní prvek pro stanovení odpovědnosti například za porušení smlouvy nebo občanskoprávního deliktu. Pokud je však delikt spáchán úmyslně nebo je smlouva úmyslně porušena, může takový úmysl zvětšit rozsah odpovědnosti i výši náhrady škody, která má být žalobci vyplacena.
Proto mens rea odkazuje na duševní prvek trestného činu, který doprovází actus reus. V některých jurisdikcích byly termíny mens rea a actus reus nahrazeny alternativní terminologií. Například v Austrálii jsou nyní prvky federálních trestných činů označovány jako „prvky zavinění“ (mens rea) a „fyzický prvek“ (actus reus). Tato terminologie byla přijata s cílem nahradit nejasnost latinských termínů jednoduchou a přesnou formulací.
Podle tradičního zvykového práva se vina či nevina osoby odvíjela od toho, zda trestný čin spáchal (actus reus), a zda měl v úmyslu trestný čin spáchat (mens rea). Mnoho moderních trestních zákoníků však vytvořilo úroveň mens rea nazývanou způsoby zavinění, které závisejí na okolních prvcích trestného činu: na jednání, okolnostech a výsledku, nebo na tom, co vzorový trestní zákoník nazývá CAR (jednání, průvodní okolnosti, výsledek). Definice trestného činu je tedy konstruována s použitím pouze těchto prvků, spíše než barvitého jazyka mens rea:
Vražda je nezákonné zabití lidské bytosti se zlým úmyslem.
Osoba se dopustí trestného činu, pokud: (1) úmyslně nebo vědomě způsobí smrt
jednotlivce
Tradiční definice zvykového práva a moderní definice přistupují k trestné činnosti z různých úhlů.
Moderní právo přistupuje k analýze poněkud odlišně. Vražda je „výsledkový“ zločin v tom smyslu, že zakazuje jakékoliv „úmyslné“ nebo „vědomé“ jednání, které má za následek smrt jiné lidské bytosti. „Úmyslný“ v tomto smyslu znamená, že herec měl „účel“ nebo „touhu“ dosáhnout svého cíle (tj. smrt jiné lidské bytosti). „Vědění“ znamená, že si herec byl vědom nebo si byl prakticky jistý, že k smrti dojde. Aktus reus a mens rea vraždy v moderním trestním zákoně lze tedy považovat za následující:
V moderním přístupu mají průvodní okolnosti tendenci nahrazovat tradiční mens rea, což naznačuje míru zavinění stejně jako další okolnosti. Například trestný čin krádeže státního majetku by zahrnoval jako průvodní okolnost, že majetek patří vládě.
Úroveň mens rea a rozdíl mezi nimi se v jednotlivých jurisdikcích liší. Ačkoli zvykové právo vzniklo v Anglii, zvykové právo každé jurisdikce, pokud jde o zavinění, se liší, protože precedenty a stanovy se liší.
Hlava 18 Kodexu Spojených států neobsahuje schéma zavinění, ale opírá se o tradičnější definice zločinů převzaté ze zvykového práva. Výše zmíněná zloba se například používá jako požadavek pro spáchání hrdelní vraždy.
Před 60. lety byl ve Spojených státech pojem mens rea velmi kluzký, vágní a zmatený. Od té doby má formulace mens rea uvedená ve vzorovém trestním zákoníku velký vliv v celé Severní Americe při objasňování diskuse o různých způsobech zavinění.
Nejvyšší soud Kanady shledal, že Listina lidských práv a svobod zaručuje minimální požadavek na duševní stav různých trestných činů. Například trestný čin vraždy musí zahrnovat požadavek na duševní stav alespoň subjektivního předvídání smrti. U trestných činů, kde je trestem odnětí svobody, je požadavek alespoň na obhajobu náležité péče.
Neznalost práva a mens rea
Obecným pravidlem podle zvykového práva je, že „neznalost zákona nebo právní omyl není obranou před trestním stíháním“. V některých případech soudy rozhodly, že pokud je zákon mimořádně složitý, například daňový zákoník, může žalovaný použít neznalost jako obranu proti svévoli, pokud je jeho nepochopení v dobré víře:
Množení zákonů a nařízení někdy ztížilo průměrnému občanovi poznat a pochopit rozsah povinností a povinností uložených daňovými zákony…Soudní dvůr téměř před 60 lety vyložil zákonný termín „svévolně“, jak je používán ve federálních daňových zákonech trestního práva, jako vynětí výjimky z tradičního pravidla.“
Trestné činy, jako jsou daňové úniky, jsou trestnými činy se specifickým úmyslem a jako prvek trestného činu vyžadují úmysl porušit zákon. Ne všechny trestné činy vyžadují specifický úmysl a chybný výklad, a to ani v dobré víře, nemusí trestné jednání omluvit. Přesvědčení v dobré víře, že zákon je nespravedlivý nebo protiústavní, neomlouvá, ale „přiměřené dodržení úřední výpovědi zákona, která je poté určena jako neplatná nebo chybná“, nepředstavuje trestný čin.
Subjektivní a objektivní testy
Test na existenci mens rea může být:
Soud bude mít jen malé potíže s určením mens rea, pokud existují skutečné důkazy – například pokud obviněný učinil přípustné doznání. To by vyhovovalo subjektivnímu testu. Značná část osob obviněných ze zločinů však taková doznání nečiní. Proto musí být použita určitá míra objektivity jako základ pro přičtení nezbytné složky (složek). Vždy je rozumné předpokládat, že lidé běžné inteligence jsou si vědomi svého fyzického okolí a běžných zákonů příčiny a následku (viz příčinná souvislost). Když tedy člověk plánuje, co má a co nemá dělat, pochopí rozsah pravděpodobných výsledků od daného chování na klouzavé škále od „nevyhnutelného“ přes „pravděpodobné“ přes „možné“ až po „nepravděpodobné“. Čím více se výsledek přibližuje k „nevyhnutelnému“ konci škály, tím je pravděpodobnější, že to obviněný předvídal a zároveň si to přál, a proto je bezpečnější přičíst úmysl. Existuje-li jasný subjektivní důkaz, že obviněný neměl předvídavost, ale rozumná osoba by ji měla, může hybridní test konstatovat nedbalost z trestného činu. Pokud jde o důkazní břemeno, je požadavkem, že porota musí mít před odsouzením vysoký stupeň jistoty, který je ve Spojených státech definován jako „mimo rozumnou pochybnost“ a ve Spojeném království jako „jistý“. Právě tato úvaha ospravedlňuje obhajobu kojeneckého věku a nedostatečné duševní schopnosti podle M’Naghtenových pravidel, alternativního pravidla zvykového práva (např. Durhamův test) a jednoho z různých zákonů definujících duševní nemoc jako omluvu. Navíc existuje-li nevyvratitelná domněnka doli incapax – tedy že obviněný neměl dostatečné znalosti o povaze a kvalitě svého jednání – pak požadovaná mens rea chybí bez ohledu na to, jaký stupeň pravděpodobnosti by jinak mohl být přítomen. Pro tyto účely tedy platí, že pokud příslušné stanovy mlčí a je věcí zvykového práva, aby tvořilo základ případné odpovědnosti, musí být rozumná osoba obdařena stejnými duševními a fyzickými vlastnostmi jako obviněný a kritériem musí být, zda by obviněný s těmito specifickými vlastnostmi měl požadovanou předvídavost a touhu.
Podle s8(b) má proto porota při použití hybridního testu na přisouzení úmyslu nebo předvídavosti (pro účely lehkomyslnosti) na základě všech důkazů široký prostor pro uvážení.
Tento článek je označen od července 2008.
Jednou z mentálních složek, o které se často hovoří, je motiv. Pokud obviněný připustí, že měl motiv odpovídající prvkům předvídavosti a touhy, zvýší to pravděpodobnost, že skutečný výsledek byl zamýšlen (případ obžaloby je pak věrohodnější). Pokud však existuje jasný důkaz, že obviněný měl jiný motiv, může to snížit pravděpodobnost, že si přál skutečný výsledek. V takové situaci se motiv může stát subjektivním důkazem, který obviněný nezamýšlel, ale byl lehkomyslný nebo úmyslně slepý.[citace nutná]
Motiv nemůže být obhajobou. Pokud se například osoba vloupá do laboratoře používané pro testování léčiv na zvířatech, je otázka viny určena přítomností actus reus, tj. vstup bez souhlasu a škoda na majetku, a mens rea, tj. úmyslem vstoupit a způsobit škodu. To, že dotyčná osoba mohla mít jasně formulovaný politický motiv protestovat proti takovému testování, nemá vliv na odpovědnost. Má-li motiv nějakou relevanci, může být řešena v odsuzující části procesu, kdy soud zvažuje, jaký trest je případně vhodný.[citace nutná]
V takových případech existují jasné subjektivní důkazy, které obviněný předvídal, ale nepřál si konkrétní výsledek. Když obviněný nedokázal dané chování zastavit, vzal na sebe riziko způsobení dané ztráty nebo škody. Do lehkomyslnosti je vždy zahrnuta určitá míra úmyslu. V průběhu jednání obviněný předvídá, že může vystavovat jinému riziku újmy: v tomto okamžiku je třeba učinit volbu. Rozhodnutím o pokračování obžalovaný vlastně zamýšlí, aby byl druhý vystaven riziku této újmy. Čím větší je pravděpodobnost, že toto riziko dozraje v předpokládanou újmu, tím větší je míra lehkomyslnosti a následně i vynesený trest. Například podle zvykového práva by nezákonná vražda spáchaná lehkomyslně obvykle představovala trestný čin úmyslného zabití. Ta, která byla spáchána s „extrémní“ nebo „hrubou“ bezohledností, pokud jde o lidský život, by představovala vraždu, někdy definovanou jako vražda „zvráceného srdce“ nebo „opuštěného a zhoubného srdce“.
V tomto případě je test subjektivní i objektivní. Existují věrohodné subjektivní důkazy, že konkrétní obviněný nepředpokládal ani si nepřál konkrétní výsledek, čímž potenciálně vylučuje jak úmysl, tak lehkomyslnost. Rozumná osoba se stejnými schopnostmi a schopnostmi jako obviněný by však předvídala a podnikala preventivní opatření, aby zabránila utrpěné škodě. Tímto požadavkem mens rea je definováno pouze malé procento trestných činů. Většina zákonodárců upřednostňuje založení odpovědnosti buď na úmyslu, nebo na lehkomyslnosti a vzhledem k potřebě stanovit lehkomyslnost jako výchozí mens rea pro vinu se ti, kdo praktikují ve většině právních systémů, ve velké míře spoléhají na objektivní testy, aby stanovili minimální požadavek předvídavosti pro lehkomyslnost.