Modularita mysli je představa, že mysl může být alespoň částečně složena z vrozených nervových struktur nebo modulů, které mají odlišné zavedené evolučně vyvinuté funkce. Různé orgány navrhly poněkud odlišné definice „modulu“.
Historicky byly otázky týkající se funkční architektury mysli rozděleny do dvou různých teorií povahy fakult. První lze charakterizovat jako horizontální pohled, protože odkazuje na mentální procesy, jako by to byly interakce mezi fakultami, jako je paměť, představivost, úsudek a vnímání, které nejsou doménově specifické (např. úsudek zůstává úsudkem, ať už odkazuje na percepční zkušenost nebo na proces konceptualizace/porozumění)). Druhý lze charakterizovat jako vertikální pohled, protože tvrdí, že mentální schopnosti jsou diferencovány na základě doménové specifičnosti, jsou geneticky determinovány, jsou spojeny s odlišnými neurologickými strukturami a jsou výpočetně autonomní.
Vertikální vidění sahá až k hnutí z 19. století zvanému frenologie a jeho zakladateli Franzi Josephu Gallovi, který tvrdil, že jednotlivé duševní schopnosti mohou být přesně, v jakési korespondenci jednoho s druhým, spojeny se specifickými fyzickými oblastmi mozku. Tudíž úroveň něčí inteligence, například, mohla být doslova „odečtena“ z velikosti určitého hrbolu na jeho zadním temenním laloku. Tento zjednodušující pohled na modularitu byl v průběhu minulého století vyvrácen.
Fodorova modulárnost mysli
V osmdesátých letech však Jerry Fodor oživil myšlenku modularity mysli, i když bez pojmu přesné fyzické lokalizovatelnosti. Čerpaje z myšlenky Noama Chomského o zařízení pro získávání jazyka a dalších prací v lingvistice, jakož i z filozofie mysli a důsledků optických iluzí, stal se jedním z nejvýstižnějších zastánců publikace Modularita mysli z roku 1983.
Podle Fodora modul spadá někam mezi behavioristický a kognitivní pohled na procesy nižší úrovně.
Behavioristé se snažili nahradit mysl reflexy, které Fodor popisuje jako zapouzdřené (kognitivně neproniknutelné nebo neovlivněné jinými kognitivními doménami) a neinfekční (přímé dráhy bez přidaných informací). Procesy nízké úrovně se od reflexů liší v tom, že jsou inferentní. To lze demonstrovat chudobou stimulačních argumentů, ve kterých proximální podnět, ten, který je původně přijímán mozkem (jako je 2D obraz přijímaný sítnicí), nemůže vysvětlit výsledný výstup (například naše 3D vnímání světa), což vyžaduje určitou formu výpočtu.
Oproti tomu kognitivisté viděli procesy na nižší úrovni jako kontinuální s procesy na vyšší úrovni, inferentiální a kognitivně prostupné (ovlivněné jinými kognitivními doménami, jako je víra). Ta se ukázala být v některých případech nepravdivá, například u mnoha vizuálních iluzí (např. Müllerova-Lyerova iluze), které mohou přetrvávat navzdory vědomí osoby o její existenci. To je bráno tak, že jiné domény, včetně něčí víry, nemohou takové procesy ovlivnit.
Fodor dochází k závěru, že takové procesy jsou inferentní jako procesy vyššího řádu a zapouzdřené ve stejném smyslu jako reflexy.
Ačkoli argumentoval pro modularitu kognitivních procesů „nižší úrovně“ v Modularitě mysli, argumentoval také tím, že kognitivní procesy vyšší úrovně nejsou modulární, protože mají odlišné vlastnosti. Mysl nefunguje tímto způsobem, reakce na knihu Stevena Pinkera Jak funguje mysl, je věnována tomuto tématu.
Pylyshyn (1999) argumentoval, že zatímco tyto vlastnosti mají tendenci se vyskytovat u modulů, jeden z nich vyniká jako skutečný podpis modulu; to je zapouzdření procesů uvnitř modulu jak z kognitivního vlivu, tak z kognitivního přístupu. To je označováno jako „informační zapouzdření“. Jedním z příkladů je, že vědomé vědomí Müllerovy-Lyerovy iluze jako iluze nekoriguje vizuální zpracování.
Evoluční psychologie a masivní modularita
Další pohledy na modularitu pocházejí z evoluční psychologie, zejména z práce Ledy Cosmidesové a Johna Toobyho. Tato perspektiva naznačuje, že moduly jsou jednotky mentálního zpracování, které se vyvíjely v reakci na selekční tlaky. Z tohoto pohledu je mnoho moderní lidské psychologické aktivity zakořeněno v adaptacích, které se objevily dříve v lidské evoluci, kdy přirozený výběr formoval moderní lidský druh.
Evoluční psychologové navrhují, že mysl se skládá z geneticky ovlivněných a doménově specifických mentálních algoritmů nebo výpočetních modulů, určených k řešení specifických evolučních problémů minulosti. Cosmides a Tooby také ve stručném „primeru“ na svých webových stránkách uvádějí, že „…mozek je fyzický systém. Funguje jako počítač,“ „…funkcí mozku je zpracovávat informace,“ „různé nervové obvody se specializují na řešení různých adaptivních problémů“ a „naše moderní lebky ukrývají mysl z doby kamenné“.
Definice modulu vyvolala zmatek a spory. J. A. Fodor původně definoval modul jako „funkčně specializované kognitivní systémy“, které mají devět funkcí, ale ne nutně všechny současně. Podle jeho názorů lze moduly nalézt v periferním zpracování, jako je nízkoúrovňové vizuální zpracování, ale ne v centrálním zpracování. Později zúžil dva základní rysy na doménovou specificitu a informační zapouzdření. Frankenhuis a Ploeger píší, že doménová specificita znamená, že „daný kognitivní mechanismus přijímá nebo se specializuje na fungování pouze určité třídy informací“. Informační zapouzdření znamená, že zpracování informací v modulu nemůže být ovlivněno informacemi ve zbytku mozku. Jedním z příkladů je vědomí, že určitá optická iluze, způsobená nízkoúrovňovým zpracováním, je falešná a nebrání iluzím v přetrvávání.
Evoluční psychologové místo toho obvykle definují moduly jako funkčně specializované kognitivní systémy, které jsou doménově specifické a mohou také obsahovat vrozené znalosti o třídě zpracovávaných informací. Moduly lze nalézt také pro centrální zpracování. Tato teorie je někdy označována jako masivní modularita.
Přehled evolučních psychologů Confera a kol. z roku 2010 naznačil, že obecné teorie domén, například pro „racionalitu“, mají několik problémů: 1. Evoluční teorie využívající myšlenku četných adaptací specifických domén přinesly testovatelné předpovědi, které byly empiricky potvrzeny; teorie obecného racionálního myšlení domén žádné takové předpovědi ani potvrzení nepřinesla. 2. Rychlost reakcí, jako je žárlivost kvůli nevěře, naznačuje specializovaný modul specifický pro doménu spíše než obecný, záměrný, racionální výpočet následků. 3. Reakce se mohou objevit instinktivně (v souladu s vrozenými znalostmi), i když se člověk takové znalosti nenaučil. Jedním z příkladů je, že v prostředí předků je nepravděpodobné, že by se muži během vývoje dozvěděli, že nevěra (obvykle tajná) může způsobit otcovskou nejistotu (z pozorování fenotypů dětí narozených o mnoho měsíců později a vyvození statistického závěru z fenotypové nepodobnosti parohatým otcům). Pokud jde o řešitele obecných problémů, Barkow, Cosmides a Tooby (1992) v The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and The Generation of Culture naznačili, že čistě obecný mechanismus řešení problémů není možné vybudovat kvůli problému s rámem. Clune a kol. (2013) argumentovali, že počítačové simulace vývoje neuronových sítí naznačují, že modularita se vyvíjí, protože ve srovnání s nemodulárními sítěmi jsou náklady na připojení nižší.
Několik skupin kritiků, včetně psychologů pracujících v evolučních rámcích, tvrdí, že masivně modulární teorie mysli jen málo vysvětluje adaptivní psychologické rysy. Zastánci jiných modelů mysli tvrdí, že výpočetní teorie mysli není o nic lepší ve vysvětlování lidského chování než teorie s myslí zcela produktem prostředí. Dokonce i v rámci evoluční psychologie se diskutuje o stupni modularity, buď jako o několika generalistických modulech, nebo jako o mnoha vysoce specifických modulech. Jiní kritici tvrdí, že existuje jen malá empirická podpora ve prospěch teorie specifické pro doménu kromě výkonu na Wasonově výběrovém úkolu, což je úkol, který kritici uvádějí, je příliš omezený v rozsahu pro testování všech relevantních aspektů uvažování. Navíc kritici tvrdí, že Cosmidesovy a Toobyho závěry obsahují několik inferentiálních chyb a že autoři používají nevyzkoušené evoluční předpoklady k eliminaci konkurenčních teorií uvažování.
Wallace (2010) poznamenává, že definice „mysli“ evolučních psychologů byla silně ovlivněna kognitivismem a/nebo definicemi zpracování informací o mysli. Kritici poukazují na to, že tyto předpoklady, na nichž jsou založeny hypotézy evolučních psychologů, jsou kontroverzní a byly zpochybněny některými psychology, filozofy a neurovědci. Například Jaak Panksepp, afektivní neurovědec, poukazuje na „pozoruhodný stupeň neokortevní plasticity v lidském mozku, zejména během vývoje“ a uvádí, že „vývojové interakce mezi starověkými účelovými obvody a novějšími univerzálními mozkovými mechanismy mohou generovat mnoho „modularizovaných“ lidských schopností, kterými se evoluční psychologie zabývala“.
Filozof David Buller souhlasí s obecným argumentem, že lidská mysl se vyvíjela v čase, ale nesouhlasí s konkrétními tvrzeními evolučních psychologů. Tvrdil, že tvrzení, že mysl se skládá z tisíců modulů, včetně sexuálně dimorfní žárlivosti a rodičovských investičních modulů, není podloženo dostupnými empirickými důkazy. Naznačil, že „moduly“ jsou výsledkem vývojové plasticity mozku a že jsou adaptivní reakcí na místní podmínky, nikoli na minulá evoluční prostředí. Nicméně Buller také uvedl, že i když je masivní modularita nepravdivá, nemusí to mít nutně široké důsledky pro evoluční psychologii. Evoluce může vytvářet vrozené motivy i bez vrozených znalostí.
Na rozdíl od modulární mentální struktury některé teorie předpokládají obecně doménové zpracování, v němž je mentální aktivita rozložena v mozku a nelze ji ani abstraktně rozložit do nezávislých jednotek. Zarytým obhájcem tohoto názoru je William Uttal, který v knize The New Phrenology (2003) tvrdí, že s celým úsilím o lokalizaci kognitivních procesů v mozku jsou spojeny vážné filozofické, teoretické a metodologické problémy. Součástí tohoto argumentu je i to, že dosud nebyla vyvinuta úspěšná taxonomie mentálních procesů.
Merlin Donald tvrdí, že během evolučního času získala mysl adaptivní výhodu z toho, že je obecným řešitelem problémů. Mysl, jak ji popsal Donald, zahrnuje modulové „centrální“ mechanismy, kromě nedávno vyvinutějších „doménových obecných“ mechanismů.
Argumenty proti modularitě
Na rozdíl od modulární mentální struktury některé teorie předpokládají obecně doménové zpracování, v němž je mentální aktivita rozložena v mozku a nelze ji ani abstraktně rozložit do nezávislých jednotek. Zarytým obhájcem tohoto názoru je William Uttal, který v knize The New Phrenology (2003) tvrdí, že s celým úsilím o lokalizaci kognitivních procesů v mozku jsou spojeny vážné filozofické, teoretické a metodologické problémy. Součástí tohoto argumentu je i to, že dosud nebyla vyvinuta úspěšná taxonomie mentálních procesů.