Morální charakter je hodnocení morálních kvalit konkrétního jedince. Pojem charakter může zahrnovat celou řadu atributů včetně existence nebo nedostatku ctností, jako je integrita, odvaha, statečnost, čestnost a loajalita, nebo dobrého chování nebo návyků. Morální charakter primárně odkazuje na sestavení kvalit, které odlišují jednoho jedince od druhého – i když na kulturní úrovni lze říci, že soubor morálních chování, ke kterému se sociální skupina hlásí, ji kulturně sjednocuje a definuje jako odlišnou od ostatních. Psycholog Lawrence Pervin definuje morální charakter jako „dispozice chovat se vyjadřovat se v konzistentních vzorcích fungování napříč řadou situací“ (Pervin 1994, str. 108).
Slovo „znak“ je odvozeno z řeckého slova charaktêr, které bylo původně použito pro označení vyražené na minci. Později a obecněji to začalo znamenat bod, kterým byla jedna věc řečena na druhou (Timpe 2007). Existují dva přístupy při jednání s morálním charakterem: Normativní etika zahrnuje morální standardy, které vykazují správné a špatné chování. Je to test správného chování a určení toho, co je správné a špatné. Aplikovaná etika zahrnuje specifické a kontroverzní otázky spolu s morální volbou a má tendenci zahrnovat situace, kdy jsou lidé buď pro, nebo proti problému (Timpe 2007).
V roce 1982 Campbell a Bond navrhli jako hlavní faktory ovlivňující charakter a morální vývoj následující: dědičnost, zkušenosti z raného dětství, modelování důležitými dospělými a starším mládím, vliv vrstevníků, obecné fyzické a sociální prostředí, komunikační média, to, co se učí ve školách a jiných institucích, a specifické situace a role, které vyvolávají odpovídající chování (Huitt 2004, §Impacting Moral and Character Development).
Oblast podnikatelské etiky zkoumá morální kontroverze týkající se společenské odpovědnosti kapitalistických obchodních praktik, morálního statusu korporátních subjektů, klamavé reklamy, insider tradingu, základních práv zaměstnanců, pracovní diskriminace, afirmativní akce a testování drog.
Stanfordova encyklopedie filosofie podává historický popis některých důležitých vývojových tendencí ve filozofických přístupech k morálnímu charakteru. Velká pozornost je věnována názorům Platóna, Aristotela a Karla Marxe, protože všechny sledují myšlenku morálního charakteru po Řekech. Marx přijímá Aristotelův názor, že ctnost a dobrý charakter jsou založeny na pocitu sebeúcty a sebevědomí.
Platón věřil, že duše je rozdělena na tři části touhy: Racionální, Apetitivní nebo Spiritní. Abychom měli morální charakter, musíme pochopit, co přispívá k našemu celkovému dobru a mít své oduševnělé a apetitivní touhy řádně vzdělány, aby mohly souhlasit s vedením, které poskytuje racionální část duše.
Abraham Lincoln jednou řekl: „Charakter je jako strom a pověst jako jeho stín. Stín je to, co si o něm myslíme; strom je to pravé.“
Karel Marx měl zájem věnovat se menším demokratickým pracovištím. Marxovy dřívější Hospodářské a filozofické rukopisy z roku 1844 jsou proslulé diskusí o tom, jak organizace práce za kapitalismu odcizuje dělníky a podněcuje je k přijetí hodnot kapitalistické společnosti. Dělníci, kteří jsou oddáni kapitalistickým hodnotám, mají zájem jen o pokrok pro sebe a nedůvěřují zdánlivě dobrým úmyslům druhých a ostatní vnímají především jako konkurenty na nedostatkových pozicích. Vzhledem k těmto postojům jsou náchylní k řadě neřestí, včetně nedostatku velkorysosti, zbabělosti a netečnosti.
Vědecké experimenty zpochybňující existenci morálního charakteru
Milgramův experiment byla studie provedená na počátku 60. let, která pomohla změřit morální charakter člověka. Subjekty z různých socioekonomických skupin byly testovány na jejich ochotě zmáčknout bzučák, který způsobil subjektu v jiné místnosti velkou bolest a úzkost z toho, že dal špatnou odpověď na testovací otázku. Když subjekty vznesly otázky o tom, co se po nich žádá, experimentátor použil mírný tlak v podobě apelu na nutnost dokončit experiment. Milgramův experiment vyvolal mezi jednotlivci obrovské množství kritiky.V rozhovorech po experimentu s subjekty Milgram poznamenal, že mnozí byli zcela přesvědčeni o nesprávnosti toho, co dělali. Ačkoli subjekty mohly mít morální hodnoty, mnozí byli kritizováni na to, zda jsou skutečně morálním charakterem.
V jednom experimentu, který byl proveden, byl morální charakter člověka založen na tom, zda člověk našel nebo nenašel desetník ve veřejné telefonní budce. Zjistilo se, že 87% subjektů, kteří našli desetník v telefonní budce, pomohlo někomu v nouzi, zatímco jen 4% z těch, kteří desetník nenašli, pomohlo. Je velmi znepokojivé, že lidé by byli ovlivněni takovými morálně triviálními faktory při výběru, zda poskytnout levnou pomoc druhým. Doris nastoluje otázku ekologické platnosti – experimentální nálezy odrážejí jevy nalezené v přírodních souvislostech. Uvědomuje si, že tyto výsledky jsou v rozporu s tím, jak většina z nás přemýšlí o morálně relevantním chování.
Další experiment, který byl proveden, požádal vysokoškoláky na Cornellu, aby předpověděli, jak se budou chovat, až budou postaveni před jedno z několika morálních dilemat, a aby dělali stejné předpovědi pro své vrstevníky. Lidé znovu a znovu předpovídali, že budou štědřejší a laskavější než ostatní. Přesto, když přišel čas dát peníze tam, kde mají ústa, většina si nechala peněženku v kapse. Z psychologického hlediska experimentální subjekty úspěšně předvídaly základní míru morálního chování a přesně předpovídaly, jak často se budou ostatní obecně obětovat.
V poslední době začala řada filozofů a sociálních vědců zpochybňovat samotné předpoklady, na kterých jsou teorie morálního charakteru a morálních charakterových rysů založeny. Vzhledem k významu morálního charakteru pro otázky ve filosofii je nepravděpodobné, že by debaty o povaze morálního charakteru v dohledné době zmizely.
Situacionismus lze chápat tak, že se skládá ze tří ústředních tvrzení :
Neprobustnost Tvrzení: rysy morálního charakteru nejsou konzistentní v širokém spektru situací relevantních pro dané rysy. Ať už má jednotlivec jakékoli rysy morálního charakteru, jsou specifické pro danou situaci.
Tvrzení konzistentnosti: zatímco rysy morálního charakteru dané osoby jsou v čase relativně stabilní, mělo by to být chápáno jako konzistence rysů specifických pro danou situaci, nikoli jako robustní rysy.
Tvrzení fragmentace: rysy morálního charakteru dané osoby nemají takovou hodnotící integritu, jakou naznačuje tvrzení o integritě. Mezi rysy charakteru specifickými pro danou situaci může být značná nejednotnost v morálním charakteru dané osoby.
Podle situacionistů upřednostňují empirické důkazy jejich pohled na morální charakter před tradičním pohledem. Studie Hugha Hartshornea a M. A. Maye o rysu upřímnosti mezi školními dětmi nenašla žádnou vzájemnou souvztažnost. Dítě může být důsledně upřímné ke svým přátelům, ale ne ke svým rodičům nebo učitelům. Z této a dalších studií Hartshorne a May dospěli k závěru, že charakterové rysy nejsou robustní, ale spíše „specifické funkce životních situací“.
Druhé zpochybnění tradičního pohledu lze nalézt v myšlence morálního štěstí. Tato myšlenka spočívá v tom, že k morálnímu štěstí dochází tehdy, když morální úsudek agenta závisí na faktorech, které agent nemůže ovlivnit. Existuje celá řada způsobů, jak může morální štěstí motivovat kritiku morálního charakteru. Je to podobné jako „druh problémů a situací, kterým člověk čelí“ [Nagel, Thomas (1993). „Morální štěstí“, in Moral Luck, ed. Daniel Statman (State University of New York Press): 57-61].Pokud jsou všechny morální charakterové rysy agenta spíše specifické pro danou situaci než robustní, to, jaké rysy agent projevuje, bude záviset na situaci, ve které se nachází. Ale to, v jakých situacích se agent nachází, je často mimo její kontrolu, a tedy otázka situačního štěstí. Ať už jsou morální charakterové rysy robustní nebo specifické pro danou situaci, někteří naznačují, že to, jaké charakterové rysy člověk má, je samo o sobě otázkou štěstí. Pokud je to, že máme určité rysy, samo o sobě otázkou štěstí, zdá se, že to podkopává morální odpovědnost člověka za jeho morální charakter, a tím i koncept morálního charakteru vůbec. Jak píší Owen Flanagan a Amélie Oksenberg Rortyová:
To [morálka a smysl života jedince] bude záviset na štěstí ve výchově jedince, na hodnotách, kterým se učí, na sebekontrolních a sebekonstruktivních schopnostech, které jí její sociální prostředí umožňuje a povzbuzuje k rozvoji, na morálních výzvách, kterým čelí nebo se vyhýbá. Pokud je veškerý její charakter, nejen temperamentní rysy a dispozice, ale také reflexivní schopnosti sebekontroly a sebekonstrukce, otázkou štěstí, pak hrozí, že se vypaří i samotné ideje charakteru a děje.
Morální charakterový rys je charakterový rys, za který je agent morálně odpovědný. Pokud však morální odpovědnost není možná, pak agenti nemohou být odpovědní za své charakterové rysy nebo za chování, které v důsledku těchto charakterových rysů dělají.
Podobný argument nedávno obhajoval také Bruce Waller Podle Wallerové není nikdo „morálně odpovědný za její charakter nebo rozvážné schopnosti nebo za výsledky, které z nich plynou.… Vzhledem k tomu, že byla k takovým vlastnostem formována environmentálními (nebo evolučními) silami daleko mimo její kontrolu, nezaslouží si žádnou vinu [ani pochvalu]“.
[[Kategorie: Morální psychologie