Dvě sady šipek, které vykazují optický klam Müller-Lyer. Sada na dně ukazuje, že všechny hřídele šipek jsou stejně dlouhé.
Variace stejné iluze (a nejběžnější podoby, ve které je dnes k vidění, viz obrázek) se skládá ze souboru šipkovitých postav. Rovné čárové segmenty stejné délky tvoří „hřídele“ šipek, zatímco kratší čárové segmenty (nazývané ploutve) vyčnívají z konců hřídele. Ploutve mohou směřovat dovnitř a tvořit šipku „hlavu“ nebo ven a tvořit šipku „ocas“. Čárový segment tvořící hřídel šipky se dvěma ocasy je vnímán jako delší než segment tvořící hřídel šipky se dvěma hlavami.
Bylo prokázáno, že vnímání Müllerovy-Lyerovy iluze se liší napříč kulturami a věkovými skupinami.
Segall, Campbell a Herskovitz porovnávali náchylnost ke čtyřem různým vizuálním iluzím ve třech populačních vzorcích bělochů, dvanácti Afričanů a jednom z Filipín. U Müller-Lyerovy iluze se střední zlomková chybná percepce délky úseků čáry pohybovala od 1,4% do 20,3%. Tři vzorky pocházející z Evropy byly tři nejnáchylnější vzorky, zatímco San potravníci z pouště Kalahari byli nejnáchylnější.
Na přelomu století si W. H. R. Rivers všiml, že domorodci z australského ostrova Murray jsou méně náchylní k Müllerově-Lyerově iluzi. Rivers naznačil, že tento rozdíl může být způsoben tím, že Evropané žijí v přímočařejším prostředí. Podobné výsledky pozoroval také John Berry ve své práci o eskymáckých skupinách (1968, 1971).
.
V roce 1965 po debatě mezi
Donaldem T. Campbellem a Melvillem J. Herskovitsem o tom, zda kultura může ovlivnit takové základní aspekty vnímání, jako je délka řádku, navrhli, aby jejich student Marshall Segall tento problém prozkoumal. Ve své konečné studii z roku 1966 zkoumali sedmnáct kultur a ukázali, že lidé v různých kulturách se podstatně liší v tom, jak prožívají Müllerovy-Lyerovy podněty. Píší
Používali také slovo „tesaři“ pro prostředí, ve kterém Evropané většinou žijí – vyznačují se přímkami, pravými úhly a čtvercovými rohy.
Tyto závěry byly zpochybněny v pozdější práci Gustava Jahody, který testoval příslušníky
afrického kmene žijícího v tradičním venkovském prostředí vs. příslušníky
stejné skupiny žijící v afrických městech. Zde nebyl zjištěn žádný významný
rozdíl v citlivosti na M-L iluzi. Následná práce Jahody naznačila, že pigmentace sítnice může hrát roli v odlišném vnímání této iluze, což později ověřil Pollack (1970). Dnes se věří, že ne „tesařství“, ale hustota pigmentace v oku souvisí s citlivostí na M-L iluzi. Lidé s tmavou pletí mají často hustší pigmentaci očí.
Pozdější studii provedl Ahluwalia na dětech a mladých dospělých ze Zambie. Subjekty z venkovských oblastí byly porovnávány se subjekty z městských oblastí. Ukázalo se, že subjekty z městských oblastí jsou podstatně náchylnější k iluzi, stejně jako mladší subjekty. I když to v žádném případě nepotvrzuje hypotézu tesaného světa jako takovou, poskytuje to důkaz, že rozdíly v prostředí mohou vytvářet rozdíly ve vnímání Müller-Lyerovy iluze, a to i v rámci dané kultury.
Byly hlášeny pokusy, které naznačují, že holubi vnímají standardní Müllerovu-Lyerovu iluzi, ale ne obrácenou. S podobnými výsledky byly hlášeny i pokusy na papoušcích.
Vysvětlení perspektivy
Müllerův-Lyerův efekt v neiiluzi
Jedno z možných vysvětlení, které podal Richard Gregory, uvádí, že Müllerova-Lyerova iluze se vyskytuje proto, že procesy vizuálního systému, které posuzují hloubku a vzdálenost, obecně předpokládají, že konfigurace „úhlů dovnitř“ odpovídá objektu, který je blíže, a konfigurace „úhlů ven“ odpovídá objektu, který je daleko. V podstatě se zdá, že existuje jednoduchá heuristika, která bere tyto konfigurace jako 90° úhly. Tato heuristika urychluje proces interpretace, ale v neobvyklých scénách dává vzniknout mnoha optickým iluzím. Nedávná zpráva Catherine Howeové a Dalea Purvese shrnuje současné myšlení o Gregoryho myšlenkách:
Neurální sítě ve vizuálním systému lidských bytostí se učí, jak velmi efektivně interpretovat 3D scény. Proto, když od nás někdo odejde, nevnímáme, že se zkracuje. A když natáhneme jednu ruku a podíváme se na obě ruce, nevnímáme, že jedna ruka je menší než druhá. Neměli bychom zapomínat, že jak nám vizuální iluze ukazují zcela jasně, to, co vidíme, je obraz vytvořený v našem mozku. Náš mozek promítá obraz menší ruky do správné vzdálenosti v našem vnitřním 3D modelu. Tomu se říká mechanismus konstantní velikosti.
V Müllerově-Lyerově iluzi by vizuální systém v tomto vysvětlení detekoval hloubkové narážky, které jsou obvykle spojovány s 3D scénami, a nesprávně by rozhodl, že se jedná o 3D kresbu. Pak by mechanismus konstanty velikosti způsobil, že bychom viděli chybnou délku objektu, který by pro skutečnou perspektivní kresbu byl dále.
V perspektivní kresbě postavy vidíme, že v obvyklých scénách heuristika funguje docela dobře. Šířka koberce by měla být samozřejmě považována za kratší než délka zdi vzadu.