Nový realismus byla filosofie, kterou na počátku 20. století vykládala skupina šesti vědců se sídlem v USA.
Ústředním rysem nového realismu bylo odmítnutí epistemologického dualismu Johna Lockea a starších forem realismu. Skupina, včetně Ralpha Bartona Perryho, Edwina Holta a Williama Montaguea, tvrdila, že když si člověk je vědom nebo zná objekt, je chybou tvrdit, že existují dvě odlišné skutečnosti – znalost objektu v mysli a mimomentální objekt sám o sobě.
Na příkladu od Edwina Holta: otázka mezi starým realismem a novým se týká poznání, že konkrétní kráva je černá. Je černá na kůži té krávy, nebo v mysli pozorovatele? „Ta barva tam venku je věc ve vědomí vybraná pro takové zařazení specifickou reakcí nervového systému,“ napsal Holt.
Mé vědomí, ve smyslu, který zde má Holt na mysli, není fyzicky totožné s nervovou soustavou, která je podmínkou selekce. Vědomí je „tam venku“ s kůží krávy. Mé vědomí je po celém zorném poli – a čichovém i sluchovém – pro které si můj systém vybírá. Neboť vědomí je v každém okamžiku totožné se souborem faktů, které prý zná.
Tato poloha má své půvaby a patří do širší kategorie názorů, které se někdy nazývají neutrální monismus nebo (podle Williama Jamese radikální empirismus). V následujícím století se však příliš nenosí, částečně kvůli kvandrii, která vznikla, když její vyznavači museli uvažovat o abstraktních idejích, například o černotě. Zde se mi zdá velmi přirozené, že abstraktní ideu nacházím v hlavě a zdůvodňuji ji její užitečností při jednání se světem. Mimomentální svět zahrnuje krávy, temné noci a pirátské vlajky. Černost jako abstrakce je mentální nástroj pro jednání s ní.
Ale tuto analýzu noví realisté neměli k dispozici. Nechtěli vůbec uznávat reprezentační myšlenky. Nervový systém je pouze systém výběru, pamatujete? Takže představa černého musí být někde tam venku, podobně jako kráva nebo pirátská vlajka, aby byla vybrána.
Obecně řečeno, noví realisté tuto nutnost pochopili a přijali něco podobného Aristotelově formě realismu – černá je něco, co mají společné pirátská vlajka a kůže krávy, a můj nervový systém si nevybírá jen ty věci, ale i tu obyčejnost jako fakt ve světě. To ovšem naráží na potíže, jak ukázal Arthur Lovejoy ve své knize „Vzpoura proti dualismu“.
Naše vnímání černé je tak závislé na kontextu, ve vizuálním poli, v našich osobních dějinách a v kulturním používání tohoto pojmu, že prostě nefunguje snažit se to všechno zredukovat na společné rysy uvnitř objektů, na které to slovo aplikujeme. Uvnitř našich hlav se děje něco důležitého a „výběr“ je pro to přinejlepším odfláknutou metaforou. Lepší, pomyslel si Lovejoy, je přece jen vrátit reprezentační myšlenky na náš účet. Dualismus nás stále svádí k rebelii, ale budeme se s tím muset naučit žít.