Paměť očitých svědků odkazuje na epizodickou paměť konkrétní události, často zločinu. Paměť očitých svědků, na kterou se při identifikaci očitých svědků spoléhá, je považována za křehkou a snadno zkreslitelnou informacemi získanými po události.
Křehkost paměti očitých svědků
Zranitelnost vůči zkreslení po události
Stejně jako u všech vzpomínek mohou být vzpomínky očitých svědků zkresleny tím, co jsme dříve znali (proaktivní rušení) nebo tím, co se naučíme v budoucnosti (zpětné rušení). Zkreslení vzpomínek těmito prostředky bylo široce studováno v souvislosti s teorií rušení.
V případě paměti očitého svědka může zpětný zásah třeba v důsledku policejního výslechu vést k potížím s přesným připomenutím.
Studie Loftuse a Palmera z roku 1974 naznačuje, že paměť očitých svědků je vysoce zranitelná vůči zkreslení po události. Účastníkům byly prezentovány fotografické snímky nehody více vozidel. Účastníci experimentálních skupin pak byli dotázáni buď „Jak rychle jela auta, když do sebe narazila?“ nebo „Jak rychle jela auta, když do sebe narazila?“. Účastníci byli o týden později dotázáni, zda na fotografických snímcích viděli rozbité sklo. Ačkoli na snímcích ve skutečnosti žádné rozbité sklo nebylo, 32 % účastníků se původně ptalo, zda auta do sebe „narazila“, uvedla, že ano. To bylo ve srovnání s pouhými 14 % dotázaných, zda auta do sebe „narazila“, přičemž závěr byl takový, že informace v otázce ovlivnily odvolání události.
Slovní zastínění vizuálního vybavování
Bylo naznačeno, že ústní zprávy mohou zasahovat do vizuálního vybavování události. K tomuto závěru došli Schooler a Engstler-Schooler po své studii v roce 1990. Účastníci této studie nejprve zhlédli videozáznam trestného činu. Následně jedna skupina účastníků vypracovala podrobnou ústní zprávu o fyzickém vzhledu zločince, zatímco druhá skupina vykonávala nesouvisející úkol. Všichni účastníci pak byli požádáni, aby vizuálně identifikovali zločince. Skupina, která vypracovala ústní zprávu, si v tomto konečném vizuálním identifikačním úkolu vedla výrazně hůře.
Následný výzkum tato zjištění Schoolera a kol. do značné míry zopakoval, i když byly učiněny alternativní závěry.
Očitý svědek Rekonstrukce paměti
Výčet události je považován za konkrétní informaci. Obecně se má za to, že člověk prožije událost, která je pak umístěna do dlouhodobé paměti. Následně, když je mu položena otázka týkající se této konkrétní události, rychle si tuto neporušenou paměť vybaví zpět z dlouhodobé paměti a ohlásí ji přesně tak, jak je. Nicméně studiem kognitivní psychologie začali psychologové zpochybňovat přesnost těchto výpovědí očitých svědků. Jedna taková psycholožka, jménem Elizabeth Loftusová z Washingtonské univerzity, zastávala novou teorii týkající se přesnosti výpovědí očitých svědků díky sérii experimentů, které dokončila. Loftusová tvrdí, že paměť události je umístěna do dlouhodobé paměti a je pak rekonstruována po této skutečnosti díky případům, jako je verbalizace události, obrázky, diskuse, další životní události, které mohou být připomínkou této konkrétní události, nebo dokonce povaha otázky položené ohledně události, která může naznačovat neexistující události. Po rekonstrukci této konkrétní paměti, pokud je požádán o připomenutí události, pak člověk vytáhne tuto novou rekonstruovanou paměť z dlouhodobé paměti a ta je pak použita jako faktická vzpomínka. Tato rekonstrukce je obvykle jemná a neškodná, pokud se ovšem člověk nenachází v situaci, kdy by jeho vzpomínka mohla změnit osud života jiného člověka kvůli jeho líčení události. Kvůli této potenciální hrozbě pro náš současný soudní systém Loftusová sestrojila čtyřdílný experiment, aby podpořila a přesně sestrojila svou současnou teorii. Účelem těchto experimentů bylo změřit sílu otázek a zjistit, zda způsob, jakým je otázka položena, vede nebo nevede k falešné rekonstrukci paměti. Loftusová předpokládala, že síla otázky je významná, pokud jde o dlouhodobou rekonstrukci události. dobrým příkladem toho, jak může být paměť sestrojena na základě povahy otázky, podle hypotézy Loftusova experimentu, je toto: Pokud jedete jeden den do práce a před vámi se stane autonehoda, později, zatímco u soudu jako očitý svědek, se obhájce může zeptat: „Kolik lidí bylo v autě, když jeli na červenou, což nakonec vedlo k této nehodě?“ Protože předmět otázky se týká množství lidí, očitý svědek může podvědomě přijmout tvrzení, že auto skutečně jelo na červenou. Když se pak později zeptáte, zda auto jelo na červenou, nebo ne, odpověď této osoby bude spíše znít: „Ano, auto skutečně jelo na červenou.“
Účelem Experimentu 1 bylo zjistit, zda povaha otázky může, či nemůže vyvolat větší jistotu, že vidí něco, co tam ve skutečnosti nemuselo být. U Experimentu 1 bylo 150 studentům představeno krátké zhlédnutí hromadné nehody pěti aut poté, co jedno auto vjelo na stopku do protijedoucího provozu. Nehoda se odehraje během čtyř sekund, celý film trvá méně než minutu. Krátce po videu dostali všichni studenti průzkum deseti otázek. Tyto průzkumy byly rozděleny do dvou skupin, v nichž jediným rozdílem je první otázka. U první skupiny obsahovala otázka číslo jedna otázku: „Jak rychle jelo auto A (auto, které projelo stopku), když projelo stopku?“ U druhé skupiny průzkumů však otázka zněla: „Jak rychle jelo auto A, když zatočilo doprava?“ Dalších osm otázek bylo považováno za „výplňové“ otázky, u desáté kolektivní otázky pak průzkum položil otázku: „Viděli jste stopku pro vůz A?“ Výsledky tohoto experimentu byly takové, že ze všech lidí, kteří se zúčastnili první skupiny průzkumů, na otázku, zda tam byla či nebyla stopka, 40 odpovědělo, že viděli stopku pro vůz A, zatímco z lidí ve druhé skupině pouze 26 odpovědělo, že žádnou neviděli. To je 53% oproti 35%, což je dostatečně významný rozdíl, aby bylo možné vyvodit, že povaha otázky by ve skutečnosti mohla rekonstruovat paměť.
Účelem experimentu 2 bylo zjistit, zda průzkumy budou mít či nebudou mít trvalý vliv na správné zapamatování události. U experimentu 2 bylo předloženo 40 subjektů s klipem (délka: 3 minuty), z filmu Deník studentské revoluce. V tomto klipu 8 demonstrantů přerušilo výuku. Těchto 40 subjektů krátce po zhlédnutí filmu dostalo průzkum, který zahrnoval 20 otázek. Průzkumy byly opět rozděleny do dvou skupin, v nichž otázka číslo jedna pro první skupinu zněla: „Byl vůdce 4 demonstrantů, kteří vstoupili do třídy, muž?“ a otázka číslo jedna pro druhou skupinu zněla: „Byl vůdce 12 demonstrantů, kteří vstoupili do třídy, muž?“ Dalších devatenáct otázek bylo výplňových otázek, používaných k odrazení zaměření počtu demonstrantů, aby se zjistilo, zda falešné číslo v otázce změní nebo nezmění paměť subjektu. Experimentátor pak nechal subjekty jeden týden o samotě, později se jich zeptal: „Kolik demonstrantů jste viděli vstupovat do třídy?“ První skupina si v průměru vzpomněla, že viděla 8,85 demonstrantů, zatímco druhá skupina si vzpomněla na průměrný počet 6,40 demonstrantů. Po tomto faktu si jen velmi málo z nich vzpomnělo na skutečný počet demonstrantů, čímž se prokázalo, že jedna otázka, která předpokládala nepravdivé číslo, způsobila, že subjekty rekonstruovaly své vzpomínky na tento konkrétní tříminutový klip filmu.
Účelem Experimentu 3 bylo zjistit, zda otázka může nebo nemůže způsobit, že člověk zkonstruuje předmět nebo akci, která ani není původní součástí události. Experiment 3 sestával ze 150 vysokoškolských studentů použitých jako předměty, prezentovaných s videem sestávajícím z nehody bílého sportovního vozu, po níž následoval průzkum deseti otázek. Tyto průzkumy byly opět rozděleny do dvou různých skupin, jedna otázka zněla: „Jak rychle jel bílý sportovní vůz, když míjel stodolu, když jel po venkovské silnici?“ zatímco druhá zněla: „Jak rychle jel bílý sportovní vůz, když jel po venkovské silnici?“ Jak vidíte, otázka ve skupině A zmiňovala přítomnost stodoly, zatímco skutečná událost se neodehrála na dohled od jedné. Dalších osm otázek bylo opět „výplňových otázek a desátá otázka byla stejná pro obě skupiny a ptala se „Viděli jste stodolu?“ Je zajímavé, že 13 lidí, neboli 17% ze skupiny A, si vzpomnělo, že tam byla stodola, zatímco pouze 2, neboli 2,7% ze skupiny B odpovědělo stejným způsobem.
Experiment 4 rozpracoval účinky všech předchozích experimentů a také přidal do studie nový aspekt. Loftus chtěl zjistit, zda si někdo po položení otázky s imaginárním objektem nebo aspektem bude s větší pravděpodobností pamatovat, že se tento objekt nebo aspekt stal po uplynutí určité doby od události. Byly to 3 skupiny; D, F a C, každá s 50 subjekty. Tyto tři skupiny dostaly různé balíčky obsahující různé otázky týkající se události, která byla přehrána pro lidi. Událostí byla kamera uvnitř auta, která se srazila s mužem tlačícím dětský kočárek. Skupina D dostala balíček 40 „výplňových“ otázek navíc k následujícím otázkám: „Viděli jste ve filmu školní autobus?“ „Viděli jste na začátku filmu nákladní auto?“ „Viděli jste středovou čáru na venkovské silnici?“ „Viděli jste ženu tlačící kočár?“ a „Viděli jste ve filmu stodolu?“ Skupina F dostala balíček se stejnými 40 otázkami navíc k následujícím otázkám: „Viděli jste děti nastupovat do školního autobusu?“ „Na začátku filmu byl nákladní vůz zaparkovaný vedle auta? „Přejelo jiné auto středovou čáru na venkovské silnici?“ „Přejela žena tlačící kočár do silnice?“ a „Viděli jste před stodolou zaparkovaný kombík?“ Nakonec skupina C dostala jen stejných 40 otázek, protože to byla kontrolní skupina. Tyto tři skupiny pak dostaly jeden týden před tím, než se subjekty vrátily, aby odpověděly na dalších 20 otázek týkajících se události. Paket skupiny D zůstal naprosto stejný, zatímco otázky druhé skupiny se změnily. Výsledky studie ukázaly, že procenta lidí, kteří odpověděli „ano“ na tyto otázky po jednom týdnu, byla následující: skupina C (8,4 %), skupina D (15,6 %) a skupina F (29,2 %). Všichni lidé, kteří odpověděli „ano“ na tyto otázky, se mýlili ve vzpomínkách na událost, což znamenalo, že jejich paměť byla ve skutečnosti v důsledku experimentu významně rekonstruována.
I když tyto čtyři experimenty nemohou dokázat, že ve všech případech lidé rekonstruují svou paměť falešně, ve všech případech existují významné důkazy, které umožňují kognitivním psychologům odvodit nebo alespoň nahlédnout do skutečnosti, že Loftusová má možná solidní a platnou námitku, že v jejím experimentu bylo dostatečné množství lidí, kteří rekonstruují své vzpomínky falešně kvůli vnějšímu vlivu. Proto tento experiment nabádá psychology, aby přehodnotili své základní principy týkající se paměti, a nabádá kognitivní psychology, aby rozpracovali provedený střídmý výzkum týkající se přesnosti výpovědí očitých svědků.