Posun paradigmatu, někdy známý jako mimořádná věda nebo revoluční věda, je termín, který poprvé použil Thomas Kuhn ve své vlivné knize Struktura vědeckých revolucí z roku 1962, aby popsal
změnu základních předpokladů v rámci vládnoucí teorie vědy. Je to v rozporu s jeho představou normální vědy.
Od té doby se široce uplatnil i v mnoha dalších sférách lidské zkušenosti, i když sám Kuhn omezil používání tohoto termínu na tvrdé vědy. Podle Kuhna „Paradigma je to, co členové vědecké obce, a oni sami, sdílejí.“ (The Essential Tension, 1997). Na rozdíl od normálního vědce Kuhn zastával názor, že „student humanitních věd má neustále před sebou řadu vzájemně si konkurujících a nesrozumitelných řešení těchto problémů, řešení, která musí nakonec zkoumat sám.“ (The Structure of Scientific Revolutions). Vědec, jakmile je však změna paradigmatu kompletní, si nemůže dopřát luxus například postulovat možnost, že miasma způsobuje chřipku nebo že éter nese světlo stejným způsobem, jakým se kritik humanitních věd může rozhodnout přijmout například teorii poetiky z 19. století nebo zvolit marxismus jako vysvětlení ekonomického chování. Tedy paradigmata v tom smyslu, v jakém je použil Kuhn, neexistují v humanitních nebo společenských vědách. Nicméně tento termín byl přijat od 60. let a aplikován v nevědeckých kontextech.
Kuhn použil optický klam kachna-králík, aby demonstroval způsob, jakým může změna paradigmatu způsobit, že člověk vidí stejnou informaci zcela jiným způsobem.
Epitemologický posun paradigmatu nazval vědeckou revolucí epistemolog a historik vědy Thomas Kuhn ve své knize Struktura vědeckých revolucí.
K vědecké revoluci dochází podle Kuhna tehdy, když se vědci setkají s anomáliemi, které nelze vysvětlit univerzálně přijímaným paradigmatem, v jehož rámci došlo k vědeckému pokroku. Toto paradigma není podle Kuhna pouhou současnou teorií, ale celým světonázorem, v němž existuje, a všemi důsledky, které z toho vyplývají. Existují anomálie pro všechna paradigmata, tvrdil Kuhn, které jsou smeteny ze stolu jako přijatelná míra chyb, nebo jsou prostě ignorovány a neřeší se jimi (což je hlavní argument, který Kuhn používá k odmítnutí modelu falzifikovatelnosti Karla Poppera jako klíčové síly podílející se na vědecké změně). Spíše mají podle Kuhna anomálie různé úrovně významu pro tehdejší vědecké pracovníky. Abychom to uvedli v kontextu fyziky počátku 20. století, někteří vědci shledali problémy s výpočtem perihélia Merkuru více znepokojivými než výsledky Michelsonova-Morleyova experimentu, a někteří naopak. Kuhnův model vědecké změny se zde a na mnoha místech liší od modelu logických pozitivistů tím, že klade větší důraz na jednotlivé lidi zapojené jako vědci, než aby abstrahoval vědu do čistě logického nebo filozofického podniku.
Když se proti současnému paradigmatu nashromáždí dostatek významných anomálií, je podle Kuhna vědecká disciplína uvržena do krizového stavu. Během této krize se zkouší nové myšlenky, možná ty, které byly dříve zavrženy. Nakonec se utvoří nové paradigma, které získá své vlastní nové následovníky, a mezi následovníky nového paradigmatu a podržtašky starého paradigmatu se odehrává intelektuální „bitva“. Opět platí, že pro fyziku počátku 20. století nebyl přechod mezi maxwellovským elektromagnetickým světonázorem a einsteinovským relativistickým světonázorem ani okamžitý, ani klidný, a místo toho zahrnoval vleklý soubor „útoků“, jak s empirickými daty, tak s rétorickými či filozofickými argumenty obou stran, s tím, že Einsteinovská teorie v dlouhodobém horizontu zvítězila. Opět platí, že vážení důkazů a důležitost nových dat prošlo lidským sítem: někteří vědci považovali jednoduchost Einsteinových rovnic za nejpřesvědčivější, zatímco někteří je považovali za složitější než pojem Maxwellova éteru, který zapudili. Někteří považovali Eddingtonovy fotografie světla ohýbajícího se kolem Slunce za přesvědčivé, někteří zpochybňovali jejich přesnost a význam. Někdy je přesvědčivou silou jen samotný čas a lidská daň, kterou si vybírá, řekl Kuhn s použitím citátu Maxe Plancka: „Nová vědecká pravda nezvítězí tím, že přesvědčí své oponenty a přiměje je je vidět světlo, ale spíše proto, že její oponenti nakonec zemřou a vyroste nová generace, která je s tím obeznámena.“
Poté, co se daná disciplína změnila z jednoho paradigmatu do druhého, se to v Kuhnově terminologii nazývá vědecká revoluce nebo změna paradigmatu. Často je to právě tento konečný závěr, výsledek dlouhého procesu, který je míněn, když se termín změna paradigmatu používá hovorově: jednoduše (často radikální) změna světonázoru, bez odkazu na specifika Kuhnovy historické argumentace.
Změna vědy a paradigmatu
Častým chybným výkladem paradigmat je přesvědčení, že objev posunů paradigmat a dynamická povaha vědy (s mnoha možnostmi subjektivních úsudků vědců) je příkladem relativismu: názor, že všechny druhy systémů víry jsou si rovny, takže magie, náboženské pojmy nebo pseudověda by měly stejnou pracovní hodnotu jako skutečná věda. [Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] Kuhn tento výklad vehementně popírá a prohlašuje, že když je vědecké paradigma nahrazeno novým, byť složitým společenským procesem, nové je vždy lepší, ne jen jiné.
Tato tvrzení o relativismu jsou však svázána s jiným tvrzením, které Kuhn alespoň do jisté míry schvaluje: že jazyk a teorie různých paradigmat nemohou být vzájemně přeloženy nebo racionálně vyhodnoceny proti sobě – že jsou nesrozumitelné. To vyvolalo mnoho řečí o různých národech a kulturách majících radikálně odlišné pohledy na svět nebo konceptuální schémata – tak rozdílné, že bez ohledu na to, zda jedno je či není lepší, nemohly být vzájemně pochopeny. Nicméně filozof Donald Davidson publikoval v roce 1974 vysoce ceněnou esej „O samotné ideji konceptuálního schématu“, v níž tvrdil, že představa, že jakékoli jazyky nebo teorie mohou být vzájemně nesrozumitelné, je sama o sobě nesoudržná. Pokud je to pravda, musí být Kuhnova tvrzení brána ve slabším smyslu, než ve kterém často jsou. Držení Kuhnianovy analýzy o společenských vědách bylo navíc dlouho chatrné s širokým uplatněním multiparadigmatických přístupů s cílem porozumět složitému lidskému chování (viz například John Hassard, Sociologie a teorie organizace. Pozitivismus, paradigma a postmodernita. Cambridge University Press. 1993.)
Posuny paradigmat bývají nejdramatičtější ve vědách, které se zdají být stabilní a vyzrálé, jako ve fyzice na konci 19. století. V té době se zdálo, že fyzika je disciplína vyplňující několik posledních detailů z velké části rozpracovaného systému. V roce 1900 lord Kelvin slavně prohlásil: „Ve fyzice už není nic nového, co by se dalo objevit. Jediné, co zůstává, je stále přesnější měření.“ O pět let později Albert Einstein zveřejnil svou práci o speciální relativitě, která zpochybnila velmi jednoduchý soubor pravidel stanovených newtonovskou mechanikou, která se používala k popisu síly a pohybu více než tři sta let.
Ve Struktuře vědeckých revolucí Kuhn napsal: „Postupný přechod od jednoho paradigmatu k jinému prostřednictvím revoluce je obvyklým vývojovým vzorcem vyspělé vědy.“ (str.12) Kuhnova myšlenka byla sama o sobě ve své době revoluční, protože způsobila zásadní změnu ve způsobu, jakým akademici hovoří o vědě. Proto by se dalo tvrdit, že způsobila nebo byla sama součástí „změny paradigmatu“ v historii a sociologii vědy. Kuhn by však takovou změnu paradigmatu neuznal. Protože jsou lidé ve společenských vědách, mohou stále používat dřívější myšlenky k diskusi o historii vědy.
Filozofové a historici vědy, včetně samotného Kuhna, nakonec přijali upravenou verzi Kuhnova modelu, který syntetizuje jeho původní pohled s absolventským modelem, který mu předcházel. Kuhnův původní model je nyní obecně považován za příliš omezený.
Příklady posunů paradigmat ve vědě
Některé z „klasických případů“ Kuhnianových posunů paradigmatu ve vědě jsou:
Příklady posunů paradigmat v komplexních systémech a organizacích
V pozdější části devadesátých let se „změna paradigmatu“ objevila jako buzzword, zpopularizovaný jako marketingová mluva a objevující se častěji v tisku a publikaci. Autor Larry Trask ve své knize Mind The Gaffe radí čtenářům, aby se zdrželi jeho používání a při čtení čehokoli, co tuto frázi obsahuje, dbali zvýšené opatrnosti. V několika článcích a knihách se o ní hovoří jako o zneužité a nadužívané natolik, že se stává bezvýznamnou.
Termín „změna paradigmatu“ našel využití i v jiných kontextech, kde reprezentuje pojem zásadní změny v určitém myšlenkovém vzorci – radikální změna v osobních přesvědčeních, složitých systémech nebo organizacích, která nahrazuje dřívější způsob myšlení nebo organizování radikálně odlišným způsobem myšlení nebo organizování: