Filozofický pojem kauzality, principů příčin nebo kauzality, působení příčin, označuje soubor všech konkrétních „kauzálních“ nebo „příčinných“ vztahů. Neutrální definici je notoricky obtížné poskytnout, neboť každý aspekt kauzality se dočkal značné diskuse. Nejobecněji se příčinou rozumí vztah, který platí mezi událostmi, objekty, proměnnými nebo stavy věcí. Obvykle se předpokládá, že příčina chronologicky předchází následku. A konečně, existence příčinného vztahu obecně předpokládá, že – při zachování všech ostatních podmínek – nastane-li příčina, nastane i následek (nebo se alespoň zvýší pravděpodobnost, že následek nastane).
Kauzalita v dějinách západní filozofie
Aristotelés, velký myslitel a ontolog, je první, kdo si všiml, že všechny příčiny věcí jsou počátky; že vědecké poznání máme tehdy, když známe příčinu; že poznat existenci věci znamená poznat důvod, proč věc je. Aristotelův výklad příčin věcí, který určuje směr všem pozdějším teoriím příčin tím, že specifikuje jejich počet, povahu, principy, prvky, odrůdy, řád a způsoby příčin, je dosud nejobsáhlejší teorií. Podle Aristotelovy teorie spadají všechny příčiny do několika smyslů, jejichž celkový počet se rovná způsobům, jimiž lze odpovědět na otázku „proč“, a to odkazem na hmotu neboli substrát; na podstatu, vzor, formu nebo strukturu; na prvotní pohybující se změnu neboli činitele a jeho působení; a na cíl, plán; účel nebo dobro. V důsledku toho se hlavní druhy příčin dělí podle následujících hledisek:
Materiální příčina je to, z čeho věc vzniká jako ze svých částí, složek, substrátu nebo materiálů. Tím se vysvětlení příčin redukuje na části (faktory, prvky, složky, ingredience) tvořící celek (systém, strukturu, složeninu, komplex, kompozit nebo kombinaci) (příčina část-celek).
Formální příčina nám říká, co je věc, že každá věc je určena definicí, formou, vzorem, podstatou, celkem, syntézou nebo archetypem. Zahrnuje popis příčin z hlediska základních principů nebo obecných zákonů, neboť celek (makrostruktura) je příčinou svých částí (kauzalita celek-část).
Konečná příčina je to, kvůli čemu daná věc existuje nebo se děje, včetně účelových i instrumentálních činností a aktivit. Konečná příčina neboli telos je účel nebo cíl, kterému má něco sloužit, neboli je to to, od čeho a k čemu je změna. To zahrnuje i moderní představy o psychické příčině zahrnující takové psychologické příčiny, jako je vůle, potřeba, motivace nebo motivy, racionální, iracionální, etické, vše, co dává chování účel.
Kromě toho mohou být věci příčinami jedna druhé, vzájemně se způsobovat, jako tvrdá práce způsobuje kondici a naopak, i když ne stejným způsobem nebo funkcí, jedno je jako počátek změny, druhé jako cíl. [Aristoteles tedy poprvé navrhl vzájemnou či kruhovou kauzalitu jako vztah vzájemné závislosti či působení nebo ovlivňování příčiny a následku]. Aristoteles také naznačil, že tatáž věc může být příčinou protikladných účinků, její přítomnost a nepřítomnost může vést k různým následkům.
Kromě toho Aristoteles rozlišil dva způsoby příčinné souvislosti: vlastní (předběžnou) příčinnou souvislost a náhodnou (nahodilou) příčinnou souvislost. O všech příčinách, vlastních i nahodilých, lze hovořit jako o potenciálních nebo aktuálních, partikulárních nebo obecných. Stejná řeč se vztahuje k účinkům příčin, takže obecné účinky přiřazuje k obecným příčinám, partikulární účinky k partikulárním příčinám, operativní příčiny k aktuálním účinkům. Podstatné také je, že ontologická kauzalita nenaznačuje časový vztah před a po mezi příčinou a účinkem, že samovolnost (v přírodě) a nahodilost (ve sféře mravního jednání) patří mezi příčiny účinků náležejících k účinné kauzalitě a že žádná nahodilá, spontánní nebo nahodilá příčina nemůže předcházet vlastní, skutečné nebo základní příčině jako takové.
Veškeré další zkoumání kauzality bude spočívat v tom, že se zavede oblíbená hierarchie pořadí (priority) příčin, například jako konečná > účinná > materiální > formální (Akvinský), nebo se veškerá kauzalita omezí na materiální a účinnou příčinu či na účinnou kauzalitu (deterministickou nebo náhodnou) nebo jen na pravidelné posloupnosti a korelace přírodních jevů (přírodní vědy popisují, jak se věci dějí, místo aby vysvětlovaly, proč a kde se dějí).
Filozofem, který vytvořil nejpozoruhodnější analýzu kauzality, byl David Hume. Tvrdil, že není možné vědět, zda určité zákony příčiny a následku platí vždy – bez ohledu na to, kolikrát je pozorujeme, že se vyskytují. To, že Slunce vychází každý den od počátku Země, ještě neznamená, že vyjde i zítra. Není však možné žít svůj život, aniž bychom takové souvislosti předpokládali, a to nejlepší, co můžeme udělat, je zachovat si otevřenou mysl a nikdy nepředpokládat, že nějaké zákony kauzality známe s jistotou. To bylo použito jako argument proti metafyzice, ideologii a snaze najít teorie pro všechno. A. J. Ayer i Karl Popper tvrdili, že jejich principy verifikace a falzifikovatelnosti odpovídají Humovým představám o kauzalitě.
Kauzalita, determinismus a existencialismus
Deterministický pohled na svět je takový, podle něhož vesmír není nic jiného než řetězec událostí, které následují jedna po druhé podle zákona příčiny a následku. Podle inkompatibilistů zastávajících tento světonázor neexistuje nic takového jako „svobodná vůle“, a tedy ani morálka. Kompatibilisté však tvrdí, že determinismus je se svobodnou vůlí slučitelný, nebo je pro ni dokonce nezbytný.
Naučit se nést břemeno nesmyslného vesmíru a ospravedlnit svou vlastní existenci je prvním krokem k tomu, aby se člověk stal „Übermenschem“ (česky „nadčlověkem“), o němž Nietzsche hojně hovoří ve svých filozofických spisech. Existencialisté navrhovali, aby lidé měli odvahu přijmout, že ačkoli ve vesmíru nebyl navržen žádný smysl, každý z nás si může smysl zajistit sám.
Vzhledem k obtížím, na které filozofové poukazují při zjišťování platnosti kauzálních vztahů, by se mohlo zdát, že nejjasnějším příkladem kauzality, který nám zbývá, je naše vlastní schopnost být příčinou událostí. Je-li tomu tak, pak by naše pojetí kauzality nebránilo tomu, abychom sami sebe vnímali jako morální činitele.
Nutné a postačující příčiny
J. L. Mackie tvrdí, že obvyklá řeč o „příčině“ se ve skutečnosti vztahuje k podmínkám INUS (nedostatečné a neredundantní části nepotřebných, ale dostatečných příčin). Uvažujme například zkrat jako příčinu požáru domu. Uvažujme soubor událostí, zkrat, blízkost hořlavého materiálu a nepřítomnost hasičů. Uvažujeme-li o nich společně, jsou zbytečnými, ale postačujícími příčinami zničení domu (protože dům jistě mohlo zničit mnoho jiných souborů událostí). V rámci tohoto souboru je zkrat nedostatečnou, ale nepotřebnou součástí (protože zkrat by sám o sobě požár nezpůsobil, ale bez něj by k požáru nedošlo). Zkrat je tedy INU příčinou požáru domu.
Kauzalita v kontrastu s kondicionálem
Podmíněné výroky nejsou výroky o příčinné souvislosti. Vzhledem k tomu, že v angličtině lze pomocí „If…then…“ prezentovat mnoho různých výroků, dochází k jejich časté záměně; jsou však odlišné.
Například všechna následující tvrzení jsou pravdivá, pokud interpretujeme „Jestliže…, pak…“ jako materiální podmínku:
První je pravdivá, protože jak antecedent, tak konsekvent jsou pravdivé. Druhý a třetí jsou pravdivé, protože antecedent je nepravdivý. Žádný z těchto výroků samozřejmě nevyjadřuje kauzální souvislost mezi antecedentem a konsekventem.
Zdá se, že obyčejný indikativ kondicionálu má o něco větší strukturu než kondicionál materiální – například žádná ze tří výše uvedených vět se nezdá být správná při obyčejném indikativním čtení, i když první z nich je tomu nejblíže. Ale věta
se zdá být pravdivá, i když neexistuje přímá příčinná souvislost (v této hypotetické situaci) mezi tím, že Shakespeare Macbetha nenapsal, a tím, že ho skutečně napsal někdo jiný.
Jiný druh kondicionálu, známý jako kontrafaktuální kondicionál, má silnější vazbu na kauzalitu. Avšak ani všechny kontrafaktuální výroky se nepočítají mezi příklady kauzality. Uvažujme následující dva výroky:
V prvním případě by nebylo správné říci, že to, že A je trojúhelník, způsobuje, že má tři strany, protože vztah mezi trojúhelníkem a trojstranností je definiční. Nicméně i při kontrafaktuální interpretaci je první tvrzení pravdivé. Většina sofistikovaných výkladů kauzality nachází nějaký způsob, jak se s tímto rozdílem vypořádat.
Kontrafaktuální teorie příčin
Filozof David Lewis zejména navrhl, že všechny výroky o kauzalitě lze chápat jako kontrafaktuální výroky (Lewis 1973, 1979 a 2000). Tak například výrok, že Johnovo kouření způsobilo jeho předčasnou smrt, je ekvivalentní výroku, že kdyby John nekouřil, předčasně by nezemřel. (Kromě toho musí být také pravdivé tvrzení, že John kouřil a předčasně zemřel, ačkoli tento požadavek není pro Lewisovu teorii jedinečný).
Jedním z problémů, s nimiž se Lewisova teorie potýká, je kauzální preempce. Předpokládejme, že John skutečně kouřil a v důsledku kouření zemřel. Existoval však vrah, který chtěl Johna zabít a zabil by ho o vteřinu později, kdyby předtím nezemřel v důsledku kouření. Zde chceme stále tvrdit, že kouření způsobilo Johnovu smrt. To představuje pro Lewisovu teorii problém, protože kdyby John nekouřil, stejně by zemřel předčasně. Lewis sám tento příklad rozebírá a byla o něm vedena rozsáhlá diskuse. (srov. Bunzl 1980; Ganeri, Noordhof a Ramachandran 1996; Paul 1998).
Interpretace příčinné souvislosti jako deterministického vztahu znamená, že pokud A způsobuje B, pak po A musí vždy následovat B. V tomto smyslu válka nezpůsobuje úmrtí, ani kouření nezpůsobuje rakovinu. V důsledku toho se mnozí obracejí k pojetí pravděpodobnostní příčinnosti. Neformálně platí, že A pravděpodobně způsobuje B, pokud výskyt A zvyšuje pravděpodobnost B. To se někdy interpretuje jako odraz nedokonalého poznání deterministického systému, jindy se to však vykládá tak, že zkoumaný kauzální systém má ze své podstaty šanci.
Stanovení příčiny a následku je i při tomto uvolněném výkladu notoricky obtížné, což vyjadřuje obecně přijímané tvrzení „korelace neznamená příčinu“. Například zjištění, že kuřáci mají dramaticky zvýšený výskyt rakoviny plic, ještě neznamená, že kouření musí být příčinou tohoto zvýšeného výskytu rakoviny: možná existuje určitá genetická vada, která způsobuje jak rakovinu, tak touhu po nikotinu.
Ve statistice se obecně uznává, že observační studie (jako je počítání případů rakoviny mezi kuřáky a nekuřáky a následné porovnání obou) mohou poskytnout určité vodítko, ale nikdy nemohou prokázat příčinu a následek. Zlatým standardem příčinné souvislosti je zde randomizovaný experiment: vezměte velký počet lidí, náhodně je rozdělte do dvou skupin, jednu skupinu přinuťte kouřit a druhé skupině kouření zakažte (ideálně ve dvojitě zaslepeném uspořádání) a poté zjistěte, zda se v jedné skupině objeví významně vyšší výskyt rakoviny plic. Náhodné rozdělení hraje klíčovou roli při vyvozování příčinné souvislosti, protože z dlouhodobého hlediska činí obě skupiny rovnocennými z hlediska všech ostatních možných vlivů na výsledek (rakovina), takže jakékoli změny ve výsledku budou odrážet pouze manipulaci (kouření). Z etických důvodů samozřejmě nelze tento experiment provést, ale metoda je široce použitelná pro méně škodlivé experimenty. Jedním z omezení experimentů však je, že zatímco dobře testují přítomnost určitého kauzálního účinku, hůře se jim daří odhadnout velikost tohoto účinku v zájmové populaci. (To je častá kritika studií bezpečnosti potravinářských přídatných látek, které používají mnohem vyšší dávky, než jaké by lidé konzumující daný výrobek skutečně přijali).
Za určitých předpokladů lze z úplných kovariančních dat nebo dat o případech zjistit části kauzální struktury mezi několika proměnnými pomocí technik analýzy cest a obecněji bayesovských sítí. Obecně tyto inferenční algoritmy prohledávají mnoho možných kauzálních struktur mezi proměnnými a odstraňují ty, které jsou silně neslučitelné s pozorovanými korelacemi. Obecně tak zůstává soubor možných kauzálních vztahů, který by měl být následně testován navržením vhodných experimentů. Pokud jsou již k dispozici experimentální data, mohou algoritmy využít i ta. Na rozdíl od Bayesovských sítí slouží analýza cest a její zobecnění, modelování strukturálních rovnic, lépe k odhadu známého kauzálního účinku nebo testování kauzálního modelu než k vytváření kauzálních hypotéz.
U neexperimentálních dat lze naznačit směr příčinné souvislosti, pokud jsou k dispozici informace o čase. Je to proto, že příčiny musí časově předcházet svým účinkům. To lze nastavit pomocí jednoduchých lineárních regresních modelů, například s analýzou kovariance, v níž jsou známy výchozí a následné hodnoty pro teoretickou příčinu a následek. Přidání času jako proměnné sice neprokazuje kauzalitu, ale je velkou pomocí při podpoře již existující teorie o směru příčin. Například naše míra jistoty ohledně směru a povahy kauzality je mnohem jasnější u longitudinální epidemiologické studie než u průřezové.
Horším bodem pro pravděpodobnostně rostoucí popis příčinné souvislosti je však to, že má několik zjevných protipříkladů. Řekněme, že Mary i John chtějí rozbít okno. Marie se na něj chystá hodit kámen, ale když vidí, že John hází, odloží svůj kámen. Johnovu kameni se podaří zasáhnout okno a to se rozbije. Mary je však velmi dobrá střelkyně a měla 80% šanci, že zasáhne a rozbije každé okno, na které hodí kámen, zatímco John je špatný střelec a měl pouze 40% šanci, že zasáhne a rozbije každé okno, na které hodí kámen. Ačkoli tedy John intuitivně způsobil, že se okno rozbije, ve skutečnosti hodem snížil pravděpodobnost, že se rozbije (z 80 % na 40 %), protože způsobil, že Mary svůj kámen upustila, místo aby ho hodila.
Držitel Nobelovy ceny Herbert Simon a filozof Nicholas Rescher tvrdí, že asymetrie kauzálního vztahu nesouvisí s asymetrií jakéhokoli způsobu implikace, který je v protikladu. Kauzální vztah není spíše vztahem mezi hodnotami proměnných, ale funkcí jedné proměnné (příčiny) na druhou (následek) (Simon a Rescher, 1966). Máme-li tedy soustavu rovnic a množinu proměnných vystupujících v těchto rovnicích, můžeme zavést asymetrický vztah mezi jednotlivými rovnicemi a proměnnými, který dokonale odpovídá našemu zdravému pojetí kauzálního uspořádání. Soustava rovnic musí mít jisté vlastnosti, z nichž nejdůležitější je, že pokud jsou některé hodnoty zvoleny libovolně, zbývající hodnoty budou určeny jednoznačně cestou sériového objevování, která je dokonale kauzální. Postulují, že inherentní sériovost takové soustavy rovnic může správně zachytit kauzalitu ve všech empirických oblastech, včetně fyziky a ekonomie.
Někteří teoretici ztotožňují kauzalitu s manipulovatelností (Collingwood 1940; Gasking 1955; Menzies a Price 1993; von Wright 1971). Podle těchto teorií x způsobuje y právě v případě, že lze změnit x, aby se změnilo y. To se shoduje se zdravým rozumovým pojetím kauzality, protože často klademe kauzální otázky, abychom změnili nějakou vlastnost světa. Například nás zajímá, jaké jsou příčiny kriminality, abychom mohli najít způsob, jak ji snížit.
Tyto teorie byly kritizovány ze dvou hlavních důvodů. Za prvé, teoretici si stěžují, že tyto výklady jsou kruhové. Snaha redukovat kauzální tvrzení na manipulaci vyžaduje, aby manipulace byla základnější než kauzální interakce. Popisování manipulací v nekauzálních termínech však přineslo značné potíže.
Druhá kritika se týká obav z antropocentrismu. Mnoha lidem se zdá, že kauzalita je nějaký existující vztah ve světě, který můžeme využít pro svá přání. Pokud je kauzalita ztotožněna s naší manipulací, pak se tato inciativa ztrácí. V tomto smyslu se tak člověk stává příliš ústřední postavou interakcí ve světě.
Některé pokusy o záchranu teorií manipulovatelnosti jsou nedávné výklady, které netvrdí, že redukují kauzalitu na manipulaci. Tyto účty používají manipulaci jako znak nebo rys v kauzalitě, aniž by tvrdily, že manipulace je zásadnější než kauzalita (Pearl 2000; Woodward 2003).
Někteří teoretici se zajímají o rozlišování mezi kauzálními a nekauzálními procesy (Russell 1948; Salmon 1984). Tito teoretici často chtějí rozlišovat mezi procesem a pseudoprocesem. Jako příklad lze uvést pohyb míče vzduchem (proces), který je stavěn do kontrastu s pohybem stínu (pseudoproces). První z nich má kauzální povahu, zatímco druhý nikoli.
Salmon (1984) tvrdí, že kauzální procesy lze identifikovat podle jejich schopnosti přenášet změny v prostoru a čase. Změna míče (třeba značka od pera) se přenáší s míčem, když míč letí vzduchem. Naproti tomu změna stínu (pokud je to možné) se stínem při jeho pohybu nepřenáší.
Tito teoretici tvrdí, že důležitým pojmem pro pochopení kauzality nejsou kauzální vztahy nebo kauzální interakce, ale spíše identifikace kauzálních procesů. První pojmy pak lze definovat v termínech kauzálních procesů.
Výše uvedené teorie jsou pokusem o definici reflexivně stabilního pojmu kauzality. Tento proces využívá naše standardní kauzální intuice k vytvoření teorie, kterou bychom považovali za uspokojivou při identifikaci příčin. Další cestou výzkumu je zjistit, jak běžnou kauzální řeč používají každodenní lidé, aniž by ji zpochybňovali. To se často zkoumá v psychologii.
Teorie atribuce je teorie týkající se toho, jak lidé vysvětlují jednotlivé příčinné události. Atribuce může být vnější (přisuzování příčinné souvislosti vnějšímu činiteli nebo síle – tvrzení, že událost motivovala nějaká vnější věc) nebo vnitřní (přisuzování příčinné souvislosti faktorům uvnitř člověka – přebírání osobní odpovědnosti nebo odpovědnosti za své jednání a tvrzení, že člověk byl za událost přímo odpovědný). Pokud se posuneme o krok dále, typ atribuce, kterou člověk uvádí, ovlivňuje jeho budoucí chování.
Náš pohled na příčinnou souvislost závisí na tom, co považujeme za relevantní události. Jiný způsob, jak nahlížet na tvrzení „Blesk způsobuje hřmění“, je vidět blesk i hřmění jako dva vjemy téže události, tj. elektrického výboje, který vnímáme nejprve vizuálně a poté sluchově.
Názvy, které dáváme předmětům, se často vztahují k jejich vzhledu, ale mohou také odkazovat na příčinné schopnosti předmětu – na to, co daný předmět dokáže, na účinky, které má na jiné předměty nebo lidi. David Sobel a Alison Gopniková z katedry psychologie Kalifornské univerzity v Berkeley navrhli zařízení známé jako blicket detector, které naznačuje, že „pokud jsou kauzální vlastnosti a percepční vlastnosti stejně zřejmé, děti při pojmenovávání objektů používají kauzální schopnosti se stejnou pravděpodobností jako percepční vlastnosti“. Více informací
Stanfordská encyklopedie filozofie:
Kontrafaktuální popisy příčinné souvislosti
relativismus a univerzální morálka