Přirozená práva (také nazývaná morální práva) jsou univerzální práva, která nejsou považována za podmíněná tím, že je vláda udělí. Vláda může porušovat přirozené právo, ale tím nevylučuje existenci tohoto práva. Například pokud existuje přirozené právo být svobodný, pak vláda, která zotročuje jednotlivce, spíše porušuje právo jednotlivce na svobodu, než aby existenci tohoto práva eliminovala. Přirozená práva proto poskytují morální ospravedlnění pro odsouzení činů, které proti jednotlivcům podnikají vlády nebo jiní jednotlivci. Ti, kteří obhajují přirozená práva, zastávají názor, že existují určité svobody, které by neměly být porušovány bez ohledu na jiné úvahy. To kontrastuje s právním pozitivismem, který tvrdí, že jediná práva, která mohou existovat, jsou práva zákonná. John Locke byl jedním z prvních západních teoretiků, kteří pojímali práva jako přirozená a nezcizitelná, to znamená, že nemohla být koupena nebo prodána, ale byla odvozena z běžné lidské přirozenosti. Mnoho filozofů a státníků navrhlo seznamy toho, co považují za přirozená práva; téměř všichni zahrnují právo na život a svobodu, protože ty jsou považovány za dvě nejvyšší priority. R. M. Hare tvrdil, že pokud vůbec nějaká práva existují, musí existovat právo na svobodu, protože všechny ostatní by na tom závisely. Existenci přirozených práv mohou jednotlivci odvozovat různými způsoby, například prostřednictvím filozofického uvažování nebo náboženského studia. Například Immanuel Kant tvrdil, že odvozuje přirozená práva pouze prostřednictvím „rozumu“. Pojem „přirozená práva“ ztratil popularitu zejména po druhé světové válce a byl do značné míry nahrazen pojmem lidská práva, protože přírodní právo se stalo kontroverzním.
Kritici tvrdili, že přirozená práva neexistují (v tom smyslu, že všechna práva jsou vymyšlena lidskými bytostmi, a jsou tedy z definice „umělá“). Pokus odvozovat práva z „přirozeného práva“ nebo „lidské přirozenosti“ je příkladem problému „je třeba“ ve filozofii, a jak je uvedeno výše, různí filozofové vytvořili různé seznamy práv, která považují za přirozená. Kritici poukazovali na tento nedostatek shody jako na důkaz tvrzení, že myšlenka přirozených práv je pouze politickým nástrojem. Například Jonathan Wallace tvrdil, že prohlašovat některá práva za „přirozená“ je jiný způsob, jak říci „Přestaňte klást otázky“ a „Tento spor jsem vyhrál“. Je jistě potěšující odvolávat se na „přirozenost“ pro své účely a přesvědčení, ale to neprokazuje, že takové odvolávání se všechny těší stejné logice a důkazům, nebo jejich nedostatku.
Hobbes se ohradil proti pokusu odvozovat práva z „přirozeného práva“ a varoval nás, že právo („lex“) a právo („jus“) jsou sice často zaměňovány, ale znamenají protiklady, přičemž právo odkazuje na povinnosti, zatímco práva odkazují na absenci povinností. Jelikož se svou (lidskou) povahou snažíme maximalizovat náš blahobyt, práva jsou před právem, přirozeným nebo institucionálním. To znamenalo důležitý odklon od středověkého přirozeného práva, které dávalo přednost povinnostem před právy. Nicméně někteří myslitelé, jako Leo Strauss, tvrdili, že Hobbes zachovává přednost přirozeného práva nebo morálního závazku před přirozenými právy, což je postoj, který, jak se zdá, podkopává Hobbesův rozchod se středověkým myšlením.
John Locke (1632-1704), byl dalším významným moderním západním filozofem, který pojímal práva jako přirozená a nezcizitelná. Stejně jako Hobbes, i Locke byl významným společenským smluvním myslitelem, který tvrdil, že všechny legitimní vlády musí být založeny na souhlasu.
Mnoho filozofů a státníků sestavilo seznamy toho, co považují za přirozená práva; téměř všechny zahrnují právo na život a svobodu, majetek nebo honbu za štěstím, protože ty jsou považovány za tři nejvyšší priority. Někteří myslitelé jako Locke zdůrazňovali jako primární „majetek“. Avšak navzdory Lockeově vlivné obhajobě práva revoluce Thomas Jefferson v Deklaraci nezávislosti nahradil „honbu za štěstím“ majetkem. Je třeba poznamenat, i když často přehlíženo, že Deklarace nezávislosti také zakládala přirozená nebo „nezcizitelná práva“ na lidské povaze, protože pokud je něco „samozřejmé“, pak to, že lidské bytosti ze své podstaty usilují o život, svobodu a honbu za štěstím. To předpokládalo, stejně jako Hobbes, Locke – a Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), také významný myslitel společenské smlouvy – právo lidských bytostí být lidmi jako přirozené právo předcházející a nepropůjčené vládou.
Kritici tvrdili, že přirozená práva neexistují (v tom smyslu, že všechna práva jsou vymyšlena lidskými bytostmi, a proto jsou z definice „umělá“). To samozřejmě platí pro zvyková, právní a ústavní práva, ale nutně to nevyvrací Hobbesovo tvrzení, že je absurdní popírat právo lidských bytostí usilovat o své největší dobro, tedy následovat svou vlastní přirozenost. Někteří také odmítli „svobodu“ jako potřebu lidské přirozenosti. Platónova Republika je důležitým příkladem. Stejně jako v literatuře Dostojevského Velký inkvizitor (v Bratrech Karamazových), který se snažil přesvědčit Ježíše, že lidské bytosti se bojí a nemohou nakládat se svobodou, protože jejich slabá přirozenost vyžaduje autoritu, tajemství a zázrak.