Světově-systémový přístup je postmarxistický pohled na světové dění, jedna z několika historických a současných aplikací marxismu do mezinárodních vztahů.
Jedním ze základů tohoto přístupu je jeho pohled na imperialismus, který pro mnoho marxistů během 20. století představoval „nejvyšší stupeň kapitalismu“, což je termín vytvořený Leninem, který také používal termíny periferie a jádro jako prostředek k analýze světové politiky a ekonomiky.
Wallerstein sleduje původ dnešního světového systému až do 16. století v západní Evropě a definuje ho jako:
Kromě toho Wallerstein definuje čtyři časové rysy tohoto jevu. Cyklické rytmy představují krátkodobé kolísání ekonomiky, zatímco sekulární trendy znamenají hlubší dlouhodobé tendence, jako je obecný hospodářský růst nebo pokles. V teorii termín rozpor znamená obecnou polemiku v systému, která se obvykle týká některých krátkodobých vs. dlouhodobých kompromisů. Například problém nedostatečné spotřeby, kdy snižování mezd zvyšuje krátkodobě zisk kapitalistů, ale s ohledem na dlouhodobý horizont může mít snižování mezd zásadně škodlivý účinek tím, že snižuje poptávku po produktu. Posledním časovým rysem je krize: krize nastává, pokud konstelace okolností vede ke ztrátě struktury systému, což také znamená konec systému.
Technicky vzato není analýza světových systémů teorií, ale přístupem k sociální analýze a sociálním změnám. Je založena částečně na dílech Samira Amina, Giovanniho Arrighiho, Andreho Gundera Franka a Immanuela Wallersteina s významnými příspěvky Volkera Bornschiera, Petera Turchina, Andreje Korotajeva, Janet Abu Lughodové, Thomase D. Halla, Kuniberta Raffera, Davida Wilkinsona a dalších.
Je třeba poznamenat, že analýza světových systémů není odvozena pouze z neomarxistické literatury o vývoji, ale také z tradice francouzské školy Annales (zejména Fernanda Braudela).
Světová systémová perspektiva
Podstata teorie světových systémů začíná následujícím předpokladem, jak kdysi prohlásil latinskoamerický ekonom Osvaldo Sunkel, představitel teorie závislosti:
Důsledky rozpadu každé sociální třídy mají významné důsledky pro sociální mobilitu. Podnikatel na okraji společnosti se pravděpodobně zařadí do řad malé nebo řemeslné výroby, nebo opustí nezávislou činnost a stane se zaměstnancem střední třídy. Odsunuté sektory střední třídy budou pravděpodobně tvořit skupinu frustrovaných lidí z nižší střední třídy, kteří se budou snažit udržet vzhled střední třídy bez velké možnosti vzestupné mobility a budou terorizováni nebezpečím proletarizace. Odsunutí dělníci se jistě zařadí do řad absolutní marginality, kde se stejně jako v nižší střední třídě budou hromadit stále větší tůně zášti a frustrace značného demografického rozměru (…) A konečně je velmi pravděpodobné, že mezinárodní mobilita bude odpovídat vnitřní mobilitě, zejména mezi internacionalizovanými sektory (…) Proces sociálního rozkladu, který zde byl nastíněn, pravděpodobně ovlivňuje i sociální instituce, které poskytují základy různých sociálních skupin a prostřednictvím kterých se vyjadřují. Podobné tendence jako ty, které jsou popsány pro globální společnost, lze tedy pravděpodobně nalézt i uvnitř státu, církve, ozbrojených sil, politických stran s relativně širokou lidovou základnou, univerzit atd. (Sunkel, 1972: 18-42)
Závislost a teorie světového systému tvrdí, že chudoba a zaostalost v chudých zemích je způsobena periferní pozicí, kterou tyto národy mají v mezinárodní dělbě práce. Od doby, kdy se vyvinul kapitalistický světový systém, existuje ostrý rozdíl mezi národy středu a národy periferie.
Fernando Henrique Cardoso shrnul kvantifikovatelnou podstatu závislostních teorií následovně:
Wallersteinova formulace přístupu ke světovému systému
Nejznámější verzi přístupu světového systému vyvinul Immanuel Wallerstein. Wallerstein analyzuje světový systém následovně: „Systém je definován jako jednotka s jedinou dělbou práce a více kulturními systémy.“
Ve Wallersteinově publikaci World-System Analysis z roku 1987 definuje World-System Analysis v kontrastu s různými tezemi, které odmítá. ‚Disciplíny‘ moderní sociální vědy jsou intelektuálně koherentní seskupení předmětů, které odkazují na diskrétní ‚logiku.Analýza světových systémů to odmítá a volá po unidisciplinární historické sociální vědě a tvrdí, že moderní disciplíny, produkty 19. století, jsou hluboce chybné, protože nejsou oddělenými logikami, jak se projevuje například v faktickém překrývání analýzy mezi učenci ‚disciplín.Historie je studium událostí (idiografický přístup) a sociální věda objevuje univerzální pravidla lidského/sociálního chování (nomotetický přístup).Wallerstein píše, že „Analýza světových systémů nabízí heuristickou hodnotu via médií mezi transhistorickými generalizacemi a partikularistickými naracemi…Tvrdí, že optimální metodou je sledovat analýzu v systémových rámcích, dostatečně dlouho v čase a dostatečně velký v prostoru, aby obsahoval řídící ‚logiky‘, které ‚určují‘ největší část sekvenční reality, a současně si uvědomují a berou v úvahu, že tyto systémové rámce mají počátky a konce, a proto je nelze považovat za ‚věčné‘ jevy.Moderní země nebo ‚státy‘ jsou společnosti, nebo existuje společnost, která je základem každého státu.World-systems analysis tvrdí, že moderní státy nikdy nebyly společnosti, ale jsou politickými jednotkami mezistátního systému a ekonomiky moderní společnosti.
Podle Wallersteinova názoru existovaly napříč lidskými dějinami tři druhy společností: minisystémy nebo to, co antropologové nazývají bandy, kmeny a malá panství, a dva typy světových systémů (světová impéria jednoho státu a multipolitní světová hospodářství). Světové systémy jsou větší a etnicky rozmanité. Moderní společnost, zvaná „moderní světová soustava“, je toho druhého typu, ale unikátní tím, že je první a jedinou plně kapitalistickou světovou ekonomikou, která vznikla kolem let 1450 – 1550 a která se geograficky rozšířila po celé planetě kolem roku 1900.Kapitalismus je systém založený na soutěži mezi svobodnými producenty využívajícími volnou pracovní sílu s volnými komoditami, „volnými“ znamenajícími její dostupnost pro prodej a nákup na trhu. Situace v zemích, které se od této definice odchylují, jako jsou „komunistické“ nebo „socialistické“ země a „třetí země“, ještě nejsou kapitalistické.
Charakteristika moderního světového systému
Poloperiferní národy jsou ty, které jsou uprostřed mezi jádrem a periferií. Bývají to země, které směřují k industrializaci a diverzifikovanější ekonomice. „Jsou sice slabší než základní společnosti, ale snaží se tuto slabost překonat a nepodléhají manipulaci zvenčí tak jako společnosti na periferii.“
Jádrový konflikt a hegemonie
Vojenská dominance je také pravděpodobná poté, co národ dosáhne těchto tří žebříčků. Bylo však zjištěno, že v celém moderním světovém systému nebyl žádný stát schopen použít svou armádu k získání ekonomické dominance. Každý z minulých dominantních států se stal dominantním s poměrně malou úrovní vojenských výdajů a začal ztrácet ekonomickou dominanci s vojenskou expanzí později.
Podle Wallersteina existovala pouze tři období, ve kterých základní národ dominoval v moderním světovém systému, přičemž každé z nich trvalo méně než sto let. Kolem roku 1450 se Španělsko a Portugalsko ujaly počátečního vedení, když nastaly vhodné podmínky pro kapitalistickou světovou ekonomiku. Vedly v zakládání zámořských kolonií. Portugalsko a Španělsko však ztratily svůj náskok především kvůli přílišnému rozšíření s budováním impérií. Ovládnout a chránit mnoho koloniálních území po celém světě se stalo příliš nákladným.
Nizozemské fluyty sedmnáctého století
Prvním státem, který získal jasnou nadvládu, bylo v 16. století Nizozemsko, poté, co jejich revoluce vedla k novému finančnímu systému, který mnozí historici považují za revoluční. Působivý loďařský průmysl také přispěl k jejich ekonomické nadvládě větším vývozem do jiných zemí. Nakonec ostatní země začaly kopírovat finanční metody a efektivní výrobu vytvořenou Nizozemci. Poté, co Nizozemci získali dominantní postavení, životní úroveň vzrostla, což tlačilo nahoru výrobní náklady.
Nizozemští bankéři začali odcházet za hranice země, aby zde hledali výnosné investice, a tok kapitálu se přesunul, zejména do Anglie. Koncem 16. století se v důsledku ekonomického úpadku Nizozemců zvýšil konflikt mezi klíčovými národy. Nizozemské finanční investice pomohly Anglii získat produktivitu a obchodní dominanci a nizozemská vojenská podpora pomohla Anglii porazit Francouze, což byla v té době druhá země soupeřící o dominanci.
Mapa znázorňující Britské impérium v roce 1921
V důsledku nové britské nadvlády se světový systém v průběhu 19. století stal opět relativně stabilním. Britové začali expandovat po celém světě, s mnoha koloniemi v Novém světě, Africe a Asii. Koloniální systém začal vyvíjet tlak na britskou armádu a spolu s dalšími faktory vedl k hospodářskému úpadku. Poté, co Britové ztratili svou jasnou nadvládu, došlo opět k velkému jádrovému konfliktu. Tentokrát to bylo Německo a později Itálie a Japonsko, které představovaly novou hrozbu.
V roce 1900 byl moderní světový systém mnohem jiný než o 100 let dříve. Většinu společností na periferii už kolonizoval jeden ze starších jádrových národů. V roce 1800 si staré evropské jádro nárokovalo 35% světového území, ale v roce 1914 už si nárokovalo 85% světového území. Kdyby teď některý z jádrových národů chtěl, aby byly oblasti na periferii využívány tak, jak to dělali Holanďané a Britové, musely by být tyto oblasti na periferii převzaty jinému jádrovému národu. To začalo na počátku 20. století dělat Německo a pak Japonsko a Itálie.
Zatímco tyto země se posouvaly do základního statusu, Spojené státy také. Americká občanská válka vedla k větší moci severských průmyslových elit, které nyní mohly lépe tlačit na vládu, aby prosazovala politiku příznivou pro průmyslovou expanzi. Stejně jako nizozemští bankéři, i britští bankéři vkládali více investic do Spojených států. Stejně jako Nizozemci a Britové, i Spojené státy měly v té době malý vojenský rozpočet ve srovnání s jinými průmyslovými státy.
USA začaly po první světové válce zaujímat místo Britů jako nového dominantního státu. Po druhé světové válce byly Japonsko a Evropa v troskách a USA dokázaly ovládnout moderní světový systém více než kterákoli jiná země v historii světového systému. Po druhé světové válce představovaly USA více než polovinu světové průmyslové výroby, vlastnily dvě třetiny zásob zlata na světě a dodávaly třetinu světového vývozu.
Nový vývoj světové systémové analýzy
Janet Abu Lughodová tvrdí, že předmoderní světový systém rozsáhlý po celé Eurasii existoval ve 13. století před vznikem moderního světového systému identifikovaného Wallersteinem. Janet Abu Lughodová tvrdí, že Mongolská říše hrála důležitou roli při sešívání čínské, indické, muslimské a evropské oblasti ve 13. století, před vznikem moderního světového systému. V debatách Wallersteinová tvrdí, že její systém nebyl „světovým systémem“, protože nezahrnoval integrované výrobní sítě, ale byl naopak rozsáhlou obchodní sítí.
Andre Gunder Frank jde ještě dál a tvrdí, že globální světový systém, který zahrnuje Asii, Evropu a Afriku, existuje od 4. tisíciletí před naším letopočtem. Centrum tohoto systému bylo v Asii, konkrétně v Číně.
Evropa prosperovala pouze tehdy, když se asijská ekonomika nacházela ve fázi smršťování dlouhodobého hospodářského cyklu a Evropa měla přístup k prakticky volnému stříbru a zlatu z Ameriky. Neexistoval žádný evropský zázrak, Evropa měla prostě geografickou výhodu v objevování Ameriky. Tato fáze smršťování se nyní chýlí ke konci a centrum se přesouvá zpět do Asie. Ve společné kritice Wallerstein, Arrighi a Samin napadli empirická data tohoto argumentu.
Také archeologicky byla myšlenka světového systému rozšířena až do pozdní doby chalkolitické a rané doby bronzové, kdy se zkoumalo období nadvlády starověkého Uruku v rámci systému, který se táhl od Egypta až po Indus.
Tyto debaty zaznamenaly rozkol v identifikaci analýzy světových systémů a „teorie světových systémů“.
Důležitý příspěvek ke studiu historie Světového systému vypracovali Christopher Chase-Dunn a Tom Hall, kteří objevili významnou synchronii v městské dynamice západní a východní části Afroeurasie od 1. tisíciletí př. n. l. (Chase-Dunn, C., and T. Hall. Rise and Demise: Comparing World-Systems. Boulder, CO.: Westview Press, 1997). Možné mechanismy této synchronie analyzovali Peter Turchin a Tom Hall (Turchin, Peter and Thomas D. Hall. 2003. Spatial Synchrony among and within World-Systems: Insights from Theoretical Ecology. Journal of World-Systems Research 9:37-66).
Moderní aplikace této teorie se snaží začlenit měnící se vztahy mezi prvním a druhým světem s rozpadem Sovětského svazu a popisují pokusy Spojených států a Evropy „kolonizovat“ nebo „absorbovat“ Nově odštěpené státy Sovětského svazu a východní Evropy do Nového světového řádu. Popis Davida Lemperta „Pepsi-stroika“ staví na tématu „Koka-kolonizace“. Michael Burawoy se na tyto proměny také zaměřil.
Pohled na teorii světových systémů (na rozdíl od analýzy světových systémů) z této perspektivy ukazuje podobnost s konceptem Oecumene, který používají kulturní historikové jako William McNeill. Historicky byla teorie světových systémů velmi užitečná jako protijed k výjimečnosti teoretiků globalizace, kteří tvrdí, že současný systém je ve světových dějinách zcela bezprecedentní.
Teorie světových systémů se stala nedílnou součástí debaty ve významných mezinárodních recenzovaných časopisech v oblasti společenských věd. Za prvé, celé pojetí hospodářských cyklů tuto profesi fascinuje. Pojem hospodářských cyklů a válečných cyklů bezpochyby dominuje debatě o trajektorii časových řad světového systému.
Přestože mnozí současní ekonomové přistupují k odkazu Nikolaje Kondratějeva s naprostým opovržením, na několik významných osobností ekonomie 20. století, mezi nimi držitele Nobelovy ceny za ekonomii, hluboce zapůsobil výzkum Nicolaje Kondratějeva, který tvoří východisko teorie světových systémů v pojetí dlouhých cyklů. Stačí zde zmínit nejen Josepha Aloise Schumpetera a svým způsobem také Simona Kuznetse, ale i Ragnara Frische, Gottfrieda Haberlera, Alvina H. Hansena, Walta Rostowa a Jana Tinbergena. Oživení Kondratěvova výzkumu v 60. a dalších letech je spojeno se simulačními snahami Jaye Forrestera na MIT v souvislosti s jeho modelováním světa pro Římský klub. IIASA vyvinula vysoce sofistikovanou debatu na toto téma, zaměřenou především na práce fyzika Cesara Marchettiho a portugalského systémového vědce Tessalena Devezase. Devezasův výzkum je zde obzvláště pozoruhodný, protože kombinuje sociologické vhledy do hodnot a generací s matematikou cyklických výkyvů v ekonomice a demografii. Forrester reprodukoval padesátiletý model pro ekonomiku USA, založený na jeho System Dynamics National Model (NM-model), který je založen na 15 sektorech. Marchetti přesunul debatu od cenových řad k fyzikálním veličinám, včetně výroby a spotřeby energie. Bohužel, jakkoli sofistikovaně a statisticky uspokojivě by tato debata IIASA mohla znít, byla spíše přehlížena jak většinou marxistickými a světovými systémovými zastánci Kondratěvových vln, tak jejich ekonomy pomlouvači.
Samotná logika průmyslových procesů a základních inovací, jakož i společenské modely s nimi spojené, by naznačovaly budování cyklických fluktuací do obecnějších vývojových teorií (Amin, 1997). Vysoké pece a další důležité součásti průmyslového procesu mají také určitý životní cyklus, srovnatelný s Juglarovými cykly a Kuznetsovým cyklem, stejně jako jsou technické inovace rozptýleny nenáhodným způsobem v čase, shodným s Kondratievovým cyklem (Bornschier, 1988 a 1995; pro velmi obsáhlé shrnutí Scandella, 1998). Existují krátkodobé nestability 3 až 5 let trvání (Kitchinovy cykly), 8-11 let trvání (Juglarovy cykly), 18-22 let trvání (Kuznetsovy vlny) a delší, 40-60 let Kondratievovy vlny. Následující schéma datování, převzato zde z Tausch/Ghymers, 2006 by mohlo být navrženo ve světle tradice Schumpeterovy teorie (Scandella, 1998). Globální kapitalismus od roku 1740 měl následující Kuznetovy cykly (výpočty založené na nepřevedeném tempu růstu globální průmyslové výroby, 1740 – 2004), založené na polynomiálních výrazech šestého řádu:
Období mezi lety 1756 a 1832 je pak prvním Kondratěvovým cyklem průmyslového věku, období mezi lety 1832 a 1885 jako druhým Kondratěvovým cyklem, období mezi lety 1885 a 1932 jako třetím Kondratěvovým cyklem a období mezi lety 1932 a 1975 jako čtvrtým Kondratěvovým cyklem. Podle této logiky se tedy nyní nacházíme v pátém Kondratěvově cyklu průmyslového věku; s jedním Kuznetsovým cyklem po depresi poloviny sedmdesátých let již daleko za námi a druhým Kuznetsovým cyklem od roku 1992 směřujícím směrem dolů.
U Volkera Bornschiera jsou v cyklu K následující fáze:
Testy, které poskytla společnost Tausch/Ghymers, ukazují, že Bornschierovo schéma seznamování mnohem lépe odpovídá struktuře údajů o světové produkci než alternativa, kterou navrhl Goldstein. Toto schéma je v souladu se schématem seznamování, které navrhli mimo jiné Joshua Goldstein, Phil O’Hara a Ernest Mandel.
Otázka válečných cyklů si získala obrovskou mezinárodní pozornost. Joshua Goldstein byl veden k závěru, že kapitalistické světové systémy mají tendenci kontinuálně směřovat k válkám a násilným konfliktům. Mezinárodní systém je podle něj charakterizován
Doba trvání těchto fází mezinárodního řádu je přibližně jeden Kondratieffův cyklus, takže jednotku času mezinárodního systému lze symbolizovat výrazem 1K.
V době velkých posunů ve světové politice a ekonomii není divu, že se prosadily systematické studie ve vývoji mezinárodního řádu. Goldsteinův kvantitativní přístup (1988 ff.) se soustředil na hlavní mocenské konfrontace jako na „předěl“ v mezinárodních vztazích. Dostatek empirických důkazů podporuje Arrighiho i Goldsteinovu teorii. Každý světový politický cyklus až dosud odpovídal vzorci „W“ nepřeložených ročních bitevních obětí velkých mocenských válek v tisících. Válečný cyklus 1495-1648 je polynomiálním vyjádřením 6. řádu; R^2 je 91,7%; 1649-1816 dává R^2 33,6%; zatímco polynomiální vyjádření 6. řádu vysvětluje 50,1% intenzity války 1817-1945. Osa x v našem grafu je počet let po skončení velkých mocenských válek, tj. 1648, 1816 a 1945. Stejná, smrtící funkce vysvětluje 49,5% ročních bitevních obětí v tisících v letech 1946 až 1975 (Tausch, 2007).
Zdá se, že jedním z nejzajímavějších rysů současného kapitalismu je skutečnost, že rázné vzestupy je třeba podpořit pevně organizovaným novým světovým politickým hegemonickým řádem, zatímco síla poklesů a závažnost depresí jsou vždy funkcí slábnoucího světového politického řádu. Všechny skutečné velké deprese ve světovém systému byly hegemonickými přechodnými fázemi a všechny tyto velké krize tak měly charakter toho, co současný autor nazývá „vlnou tsunami“ světové politiky, která byla pokaždé také spojena se strašlivými sociálními otřesy, depresemi a nástupy velkých mocenských válek, jako byl velký krach na počátku 40. let 13. století, který znamenal počátek janovské doby (Arrighi) nebo portugalské a janovské doby (Modelski), krach 60. let 15. století, který znamenal počátek nizozemské éry, deprese v 50. a 60. letech 17. století, která znamenala počátek britské éry, a velká hospodářská krize ve 30. letech, která byla konečnou krizí britské světové kapitalistické dominance (Arrighi, 1995).
Opětovnou analýzou nejnovějších dat o konfliktech (úmrtí ve velkých mocenských bitvách ze všech válek, Goldstein, 1988 a COW/PRIO, 2005, od roku 1945 do roku 2002 a dosud nezveřejněných dat UNIDO o růstu světové průmyslové výroby 1740 – 2004) bylo v Tausch/Ghymers prokázáno, že dlouhé Kuznetovy a Kondratěvovy výkyvy a cykly kapitalistického světového vývoje, které hrají tak důležitou roli v analýze globální války od roku 1945, skutečně neskončily po konci komunismu, a že nestabilita, a nikoliv stabilita, charakterizuje světovou ekonomiku, a že existuje odsazený vzor globálního konfliktu ve tvaru „W“ od roku 1945, který neskončil s koncem studené války. Světové hegemonie, které charakterizují fungování světového kapitalismu, vznikají a končí. Jak je dobře známo ve světovém systémovém výzkumu, zejména z děl Arrighiho a Silvera, existují signální krize světového kapitalismu (obvyklé Kondratěvovy deprese) a existují i krize konečné světového systému, kdy hegemonie končí. Mírové přechody od jedné hegemonie k druhé patří mezi nejsložitější otázky mírového výzkumu a mírové politiky naší doby.
Získání Schumpeterovské perspektivy
Autoři jako Joseph Alois Schumpeter a později autoři světových systémů a závislostí jako Samir Amin, Volker Bornschier, Fernando Henrique Cardoso, Raul Prebisch a Osvaldo Sunkel si byli vždy vědomi krizí, cyklické nerovnováhy, regionálních posunů a vzestupu a úpadku celých regionů a dokonce i kontinentů v procesu kapitalistického rozvoje.
Stejně jako mnoho dalších teoretiků vývoje první generace rozvojových ekonomů po druhé světové válce, jejichž hvězdy začaly v poválečném období stoupat dlouho po Schumpeterovi a kteří všichni výrazně ovlivnili „teorii závislosti“ na světové periferii, jako Kurt Mandelbaum, Paul Narcyz Rosenstein-Rodan a Hans Wolfgang Singer, kapitalismus pro Schumpetera nikdy nebyl hladkým rovnovážným procesem, jehož konečným výsledkem je bezkrizový růst, plná zaměstnanost, environmentální udržitelnost a konec sociálního vyloučení.