Výzkum
Testovaná data
Vysvětlení
Interpretace
Užitečnost výzkumu
Potenciál předpojatosti
Častou kritikou výzkumu rasy a inteligence je, že společnost by na tom byla lépe, kdyby nevěděla, zda se rasy liší v IQ, bez ohledu na to, zda příčina byla genetická nebo ne. Například, Glazer 1994 str. 16, tázán na výzkum rasy a inteligence v The Bell Curve, „co dobrého z toho vzejde?“ Dodává:
Naše společnost, naše politka, naše elity, podle Herrnsteina a Murrayho, žijí s nepravdou: že pro tuto [rasovou] nerovnost není žádný dobrý důvod, a proto je společnost na vině a musíme se více snažit. Ptám se sám sebe, zda nepravda není pro americkou společnost lepší než pravda.
Nedávno se psycholog z Yaleovy univerzity Robert Sternberg zeptal, zda výzkumníci rasy a inteligence Arthur Jensen a J. Dále se zeptal: „Čeho dobrého má takový výzkum, jaký provedli Rushton a Jensen, dosáhnout?“ Sternberg 2005. Jiní tvrdí, že výzkum podkopává prospěšné sociální cíle zabývající se rasovými záležitostmi.
Postoj, že co je dobré, nese i dotazy na to, co je, kritizoval mikrobiolog Bernard Davis z Harvardovy univerzity jako „moralistický klam“, což je implicitní konverze naturalistického klamu, viz Davis 1978. Někteří badatelé v oblasti rasy a inteligence tvrdí, že potlačování výzkumu rasy a inteligence je ve skutečnosti škodlivější. Například Gottfredson 2005b argumentuje proti tvrzení o benevolentní nepravdě:
Lhaní o rasových rozdílech ve výsledcích je škodlivé, protože podněcuje vzájemné osočování. Protože nepravda trvá na tom, že rozdíly nemohou být přirozené, musí být umělé, uměle vytvořené, vyrobené. Někdo musí být vinen. Někdo musí odmítat udělat správnou věc. Proto vyvolává neopodstatněná, rozvratná a stále se stupňující vzájemná obvinění z morálního zavinění, jako jsou Běloši rasističtí a Černoši líní.
Politická motivace je často připisována výzkumníkům, kteří se zabývají otázkami rasy a inteligence. Mnozí z nich byli označeni za rasisty a někteří kritici zastávají názor, že je rasistické uvažovat o možnosti kognitivních nebo behaviorálních rozdílů mezi etnickými skupinami. Například psycholog Jerry Hirsch tvrdil, že Arthur Jensen má „proklamované cíle“, které byly „stejně ohavně barbarské, jako byly Hitlerovy a antiabolicionistické“ (Hunt 1998). Někteří výzkumníci zase zpochybňovali politické motivace svých kritiků, z nichž někteří byli nuceni se omluvit. Častěji jsou však povoleny kritiky ad hominem (Gottfredson 2005a). Někteří kritici tohoto označování naznačili, že tento termín ztratil význam kvůli nadměrnému používání v nepoužitelných situacích.
„Od druhé světové války trpíme tím, čemu [Brimelow] říká ‚posmrtná pomsta Adolfa Hitlera Americe‘. Posmrtná pomsta spočívá v tom, že intelektuální elita západního světa, jak politická, tak vědecká, vyšla z války ‚s vášnivou snahou očistit se od všech nánosů rasismu nebo xenofobie‘. Averze vůči rasismu zašla tak daleko, že […] mnohé a důležité rozdíly mezi objektivním zkoumáním charakteristik skupiny a předpojatými pejorativními hodnotami se ztrácejí v politické atmosféře… [Konečným efektem je, že] se cítíme nesví, protože jsme byli vycvičeni – jako Pavlovův pes – couvat před každou explicitní diskusí o rase.“
Stephen Pinker tvrdí, že odpor proti rasismu je založen na morálních, nikoli vědeckých předpokladech: „argumenty proti bigotnosti nejsou faktickým tvrzením, že lidé jsou biologicky nerozlišitelní. Je to morální postoj, který odsuzuje posuzování jedince podle průměrných vlastností určitých skupin…“ (The Blank Slate, str. 145).
Kritici poznamenávají, že výzkum rasy a inteligence byl používán některými etnocentrickými nebo domněle rasistickými jedinci nebo skupinami na podporu jejich přesvědčení.
Ideál, který vyplývá z mnoha populárních kritik inteligenčního výzkumu, je, že všichni lidé se rodí stejně schopní a že sociální nerovnost vyplývá pouze z uplatňování nespravedlivých privilegií. Skutečnost je taková, že Matka Příroda není rovnostářka. Lidé jsou ve skutečnosti nerovní v intelektuálním potenciálu – a tak se rodí. ()