Termín rodinný nexus použil psychiatr R D Laing k popisu společného pohledu, který zastává a posiluje většina členů rodiny, pokud jde o události v rodině a vztahy se světem. „Nexus existuje pouze do té míry, do jaké každý člověk ztělesňuje nexus…zachovává svou interiorizaci skupiny beze změny“.
Lze ji přirovnat k pojmu „rodinný psychický aparát (FPA)…nevědomý psychický základ, společný členům rodinné skupiny, navozující specifickou zkušenost sounáležitosti“.
Laing se zajímal zejména o schizofrenii, o níž se domníval, že by mohla být pochopena, pokud by byla viděna z pohledu dotyčné osoby. Viděl, jak mocný rodinný nexus může být obětí jednoho člena, obvykle dítěte, který se ocitl v situaci, kdy nebyl schopen mluvit nebo dokonce myslet na pravdu, aniž by byl kárán skupinou, která měla často partikulární zájmy na udržování rodinného mýtu a vylučování reality. Podle Laingova názoru „to, co se nazývá psychotickou epizodou v jedné osobě, může být často chápáno jako krize zvláštního druhu ve vzájemném prožívání nexusu“.
Laing, často popisovaný jako součást hnutí ‚antipsychiatrie‘, se snažil vidět věci z hlediska existencialismu a zdůrazňoval rozdíl mezi ‚být‘ nebo ‚být v tomto světě‘ a být živý. ‚Otázkou zásadní pro existenciální analýzu akce je, do jaké míry a jakým způsobem je agent odhalen nebo skryt…v a prostřednictvím akce‘. Být v existencialistickém smyslu znamená být objektem pro ostatní a mít ostatní jako objekty, jinými slovy nosit v hlavě model všech významných ostatních v našem životě[citace potřebná]. Tento model poskytl motivaci pro mnoho našich myšlenek a činů a bez něj ‚přestáváme být‘ ve velmi reálném smyslu.
Právě tato potřeba druhých, aby „byli“, nás nutí bát se odporovat rodinnému nexu a riskovat rodinné vyloučení. Nicméně „pro řadu lidí je systém fantazie nexu mizerným peklem, ne kouzelným kouzlem, a chtějí z toho ven…Ale uvnitř fantazie nexu je odchod aktem nevděku, nebo krutosti, nebo sebevraždy, nebo vraždy…V tom je riziko porážky a šílenství“. Zkreslení, které je spojeno s tím, že nejde proti nexu, může vynutit špatné myšlení – vést k „nebytí ve skutečnosti“, které Laingová považovala za podstatu schizofrenie; a pro Laingovou „je tedy jednou z nejdůležitějších otázek, zda taková nedůvěra k jejím „pocitům“ a svědectví druhých pramení z trvalých nesrovnalostí uvnitř původního nexu“.
Uzavřený nexus a dvojitá vazba
„Tři nebo čtyři lidé v uzavřeném nexu zachovají status quo, který jim vyhovuje, a vytvoří tajnou alianci, která neutralizuje každého, kdo ohrožuje jeho stabilitu“. Vycházejíc z vyprávění W. R. Biona „o otupujícím pocitu reality, který je průvodním jevem tohoto stavu“, a z Kleinianova vyprávění o tom, jak „jsme všichni náchylní být vtaženi do systémů sociální fantazie“ – vyprávění o tom, jak základní předpoklady skupiny mohly vyzařovat „dlouhé mlčení, povzdechy nudy, pohyby nepohodlí…nepřátelství jednotlivců bylo do skupiny přispíváno anonymně“ – Laing popsal, jak „energie nexu je používána, aby se zabránilo čemukoliv, co se děje…výměny jsou nudné, opakující se, zabývající se pouze maličkostmi“.
Laing se domníval, že „v takovém rodinném nexu funguje každý výrok nebo gesto jako něco zcela odlišného od toho, čím se „zdá“ být, a žádnému činu nelze „věřit“, že „myslí“ to, čím se zdá být“. Jak to vyjádřil jeho spolupracovník Joseph Burke, v takovém nexu „by se dal rozeznat jedinečný vzorec komunikace. Lidé spolu nemluvili, ale na sebe, a tangenciálně, ne přímo….to, co lidé říkali, bylo často v rozporu s tím, jak to říkali (tón hlasu a/nebo pohyby obličeje a těla)“.
Další světlo do těchto interakcí vnesl koncept dvojité vazby Gregoryho Batesona – „používaný k popisu situace, kdy jsou na dítě (nebo pacienta) kladeny protichůdné požadavky takovým způsobem, že neexistuje žádná úniková cesta nebo výzva“. Laing měl za to, že tento koncept „způsobil revoluci v pojetí toho, co je míněno „prostředím“, a že „toto paradigma neřešitelné situace „nelze vyhrát“, konkrétně destruktivní vlastní identity“, výrazně osvětluje způsob, jakým subjekt „narušený vzorec komunikace…[byl] odrazem a reakcí na narušený a znepokojivý vzorec charakterizující jeho rodinu původu“. V takovém světle je tedy to, co nazýváme „duševní chorobou“, možná spíše výsledkem problematické konfigurace nexu než nutným výsledkem nexu samotného: psychotik je „zjevnou obětí hluboce utajené rodinné tragédie…konečným výsledkem složitých a pokřivených interakcí v jeho rodině“.
Jak ovšem Laing opatrně podotkl, nejednalo se „o to svalit vinu na kohokoliv dveře. Nesnesitelná pozice, dvojitá vazba „nelze vyhrát“, situace šach matu, není z podstaty věci protagonistům zřejmá…Muž na dně hromady může být rozdrcen a udušen k smrti, aniž by si toho někdo všiml, natož aby to měl v úmyslu“ v širším nexu.
Andrew Collier se vyjádřil k Laingovu dilematu, které Laing zřejmě nikdy pořádně neidentifikoval. Ve velké části svého psaní Laing předpokládal nezkažený přirozený stav lidské mysli a měl tendenci odsuzovat společnost za způsobení duševních chorob, a to dosti (raně) marxistickými termíny. Schizofrenii považoval za možný léčebný proces, způsob, jak se přes věci dostat zpět k normalitě. Collier naznačuje, že neexistuje nezkažený stav, žádná normalita; spíše, že jako společenská zvířata musíme všichni začlenit ostatní do nexusu, abychom „byli“. Všichni musíme být možná do určité míry „šílení“, pokud máme fungovat ve společnosti, spíše než jako samotáři, ale musíme být jednotně šílení. Povaha šílencovy „nutnosti“ však zůstává nevyjasněna.
Psychoterapie dnes přichází v mnoha podobách a řídí se různými myšlenkovými proudy. Psychoanalýza zdůrazňuje zážitky z dětství a pocity, které v něm zůstaly, i když Freud ve svých pozdějších dílech jako Civilizace a její nespokojenci poukazoval na roli společnosti. Rodinná terapie se soustředí na spojování rodin a povzbuzování k tomu, aby si vypracovaly vzájemné vztahy, ale mohla by (v závislosti na své teoretické orientaci) nabídnout jen malou nebo žádnou podporu oběti rodinné spojitosti, která pak může být potrestána za cokoliv, co se odváží odhalit nebo naznačit, a (bez podpůrné sítě) se v rodinné terapii podrobit tichému zastrašování, místo aby riskovala vyloučení a „přestala být“, které následuje.
Bdělý rodinný terapeut se však ‚vyhne tomu, aby se postavil na stranu rodiny…nebo obětního beránka. Nesmíte se postavit na ničí stranu, protože pak byste se přidali k obviňování…Musíte se k rodině chovat jako k systému, bez toho, abyste někoho obviňovali…musíte zařídit, aby se všichni cítili podporováni‘.