Posudek může mít v psychologii řadu významů
Tradičně se slovo píše úsudek ve všech formách anglického jazyka. Pravopisný úsudek (s e přidaným) však do značné míry nahradil úsudek ve Spojeném království v mimoprávním kontextu. V kontextu práva je však přednost úsudku. Tato pravopisná změna kontrastuje s ostatními podobnými pravopisnými změnami provedenými v americké angličtině, které byly zamítnuty ve Velké Británii. Přinejmenším v USA je úsudek stále preferován a úsudek je považován za nesprávný mnoha americkými stylistickými příručkami. Stejně jako u mnoha takových pravopisných rozdílů jsou obě formy stejně přijatelné v kanadské a australské angličtině. V novozélandské angličtině je upřednostňovaným pravopisem ve slovnících, novinách a legislativě tvarový úsudek, i když variantní úsudek lze nalézt také ve všech třech kategoriích. Sledujeme pravopisný úsudek podle APA Thesaurus
V mimoprávních souvislostech je rozsudek vyváženým zvážením důkazů, které předchází přijetí rozhodnutí. Uplatňuje se formální proces hodnocení. Rozsudek může být vyjádřen jako výrok, např. S1: „A je B“ a je obvykle výsledkem hodnocení alternativ. Formální proces hodnocení může být někdy popsán jako soubor podmínek a kritérií, které musí být splněny, aby mohl být rozsudek učiněn. Následuje sugestivní výčet některých podmínek, které jsou běžně vyžadovány:
Člověk by měl být opatrný při přisuzování, bez důsledné analýzy, rigidního souboru kritérií všem formám úsudku. Často to vede ke zbytečným omezením metodik úsudku, vylučující to, co by jinak mohlo být považováno za legitimní úsudek. Analogické obtíže ve vědě a vědecké metodě viz Wikipedie záznam o vědecké metodě.
Podle výše zmíněných kritérií bychom mohli soudit, že „prší“, pokud na okno dopadají kapky deště, pokud lidé venku používají deštníky a pokud jsou na obloze mraky. Někdo, kdo tvrdí, že i přes to všechno neprší, ale nemůže pro to poskytnout důkazy, by náš úsudek neohrozil.
Pokud by však prokázali, že existuje sofistikovaný projekční a zvukový systém, který vytváří iluzi našich důkazů, pak bychom pravděpodobně svůj úsudek přehodnotili. Nedělali bychom to však lehce, požadovali bychom důkazy o existenci takového systému. Pak by bylo třeba znovu rozhodnout na základě dostupných nových důkazů, zda prší, nebo ne.
Mnohé formy úsudku, včetně výše uvedeného příkladu, vyžadují, aby byly podloženy známými skutečnostmi, které jsou samy o sobě dobře podloženy, a jejich popření musí být prokázáno jako neopodstatněné, než bude přijato jako opodstatněné.