Informovanost o situaci nebo situační uvědomění (SA) je funkcí lidské mysli v komplexním, dynamickém a/nebo vysoce rizikovém prostředí. Z hlediska kognitivní psychologie se SA rozumí dynamický mentální model osoby s rozhodovací pravomocí týkající se její vyvíjející se situace. Je to uvědomění si a pochopení operačního prostředí a dalších faktorů specifických pro danou situaci, které ovlivňují současné a budoucí cíle, přičemž jeho účelem je umožnit rychlá a vhodná rozhodnutí a účinné jednání. Mít úplné, přesné a aktuální SA je považováno za nezbytné pro ty, kteří jsou zodpovědní za řízení složitých, dynamických systémů a vysoce rizikových situací, jako jsou bojoví piloti, řídící letového provozu, záchranáři, chirurgické týmy, vojenští velitelé a podobně. Jednoduše řečeno, mít SA znamená „vědět, co se děje, abyste mohli přijít na to, co dělat“. Nedostatek SA nebo nedostatečné SA byly důsledně označovány za jeden z hlavních faktorů nehod připisovaných lidské chybě. Udržování dobrého SA zahrnuje získávání, reprezentaci, interpretaci a využití informací s cílem předvídat budoucí vývoj, dělat inteligentní rozhodnutí a zůstat pod kontrolou.
SA je dnes klíčovým pojmem ve výzkumu lidských faktorů, letectví, velení a řízení, a vlastně ve všech oblastech, kde vyvolávají obavy dopady stále rostoucí technologické a situační složitosti na člověka, který rozhoduje.
I když je tento termín poměrně nedávný, zdá se, že samotný koncept sahá daleko do historie vojenského myšlení – je rozpoznatelný například v díle Sun Tzu Art of War (Umění války).
Než byl tento termín v 90. letech široce přijat vědci zabývajícími se lidskými faktory, poprvé jej použila posádka stíhacích letadel amerického letectva (USAF), která se vracela z války v Koreji a Vietnamu (viz Watts, 2004). Za rozhodující faktor v boji vzduch-vzduch označili dobré SA – „eso“ (Spick, 1989). Přežití v souboji v terénu bylo typicky otázkou pozorování protivníkova aktuálního pohybu a předvídání jeho dalšího pohybu o zlomek sekundy dříve, než mohl pozorovat a předvídat svůj vlastní. Piloti USAF také začali stavět SA na roveň fázím „pozorovat“ a „orientovat“ slavné smyčky pozorovat-orientovat-rozhodovat-jednat (OODA Loop) nebo Boydova cyklu, jak je popsalo stíhací eso USAF a válečný teoretik plukovník John Boyd. V boji je vítěznou strategií „dostat se dovnitř“ soupeřovy smyčky OODA, a to nejen tím, že uděláte vlastní rozhodnutí rychleji, ale také tím, že budete mít lepší SA než protivník, a dokonce změníte situaci způsoby, které protivník nemůže monitorovat nebo dokonce pochopit. Ztráta vlastního SA se naopak rovná tomu, že jste „mimo smyčku“.
Řečeno laicky, SA je prostě „vědět, co se děje, abyste mohli přijít na to, co dělat“ (Adam, 1993). Je to také „to, co potřebujete vědět, abyste nebyli překvapeni“ (Jeannot et al., 2003). Intuitivně je to něčí odpověď (nebo schopnost dávat odpovědi) na takové otázky jako: Co se děje? Proč se to děje? Co se bude dít dál? Co s tím můžu dělat?
V souladu s těmito pojmy byla navržena řada formálních definic statutárních auditorů:
Zavedenou a nejpopulárnější definicí SA je definice, kterou poskytla americká výzkumnice lidských faktorů Mica Endsley (1988, 1995a):
„Situační uvědomění je vnímání prvků v prostředí v rámci objemu času a prostoru, pochopení jejich významu a projekce jejich stavu v blízké budoucnosti.“
Vnímání, chápání a projekce jsou podle Endsleyho tři základní složky SA. Podporují aktivní udržování integrovaného mentálního modelu na třech hierarchických úrovních:
Endsley (1995a) také rozlišuje mezi uvědoměním si situace, „stavem poznání“ a hodnocením situace, „procesy používanými k dosažení tohoto poznání“. Pojmy vnímání, chápání a projekce však mohou být vykládány tak či onak – jako složky stavu poznání (např. vnímání je poznání založené na pozorování) nebo jako dílčí procesy používané k dosažení tohoto stavu (např. vnímání je proces detekce a rozpoznání podnětů). Ať tak či onak, ať už se procesy náhodou podílejí na tvorbě situačního mentálního modelu, SA je znalostní obsah tohoto mentálního modelu.
Endsley & Jones (1997) kreslí paralelu mezi Endsleyho třemi úrovněmi SA a „kognitivní hierarchií“ dat-informací-znalostí-porozumění, jak navrhuje Cooper (1995):
Korelovaná data se stávají informacemi. Informace převedené do situačního vědomí se stávají znalostmi. Znalosti používané k předvídání následků akcí vedou k porozumění.
Endsley a Jones naznačují, že „znalost“ v tomto smyslu odpovídá úrovni 1 SA a „porozumění“ odpovídá úrovním 2 a 3 SA.
Všimněte si, že zatímco Endsleyová popisuje hierarchii úrovní SA založenou na vnímání environmentálních podnětů a nezpracovaných dat, trvá na tom, že SA nejsou zcela založeny na datech. Spíše se procesy používané k udržování SA střídají mezi procesy založenými na datech (bottom-up) a na cílech (top-down) (Endsleyová, 2000). Kromě toho SA nevznikají pouze procesy hodnocení situace, ale také ty samé procesy řídí opakujícím se způsobem. Například aktuální povědomí může určit, čemu člověk věnuje pozornost příště a jak interpretuje vnímané informace (Endsleyová, 2000).
Ačkoli je tato dominantní teorie široce používána, je spravedlivé říci, že není imunní vůči kritice. Někteří neupřímnější komentátoři si kladou otázku, zda se jedná o jeden z mnoha dalších tříúrovňových modelů poznávání, které existují již nějakou dobu předtím, ale pod jiným názvem (např. Card, Moran a Newellův modelový informační procesor). Někteří komentátoři (např. Smith & Hancock, 1995) navíc zpochybňují, že se teorie spoléhá na koncept mentálních modelů, což je pojem, který je sám o sobě špatně definován a je předmětem argumentace. Nicméně tato definice je známá a extrémně populární, a to do té míry, že pojem SA se stal téměř jeho synonymem. Odkud SA pochází, jak je strukturován a co s ním lidé dělají, je poněkud obtížnější pochopit (viz Kontroverze níže).
Poněkud matoucí je, že v oblasti vojenského velení a řízení (C2) se vyvinulo poněkud odlišné použití termínu SA. V tomto případě se termín situační uvědomění používá pro pouhé poznání fyzických prvků v prostředí (odpovídá Endsleyho úrovni 1 SA), zatímco vše ostatní (odpovídá úrovním 2 a 3, jak je popisuje Endsley) se označuje jako situační porozumění. Můžete se například setkat s články, které říkají, že je důležité, aby váleční bojovníci šli „za situační uvědomění a dosáhli situačního porozumění“ (např. Marsh, 2000). Procesy spojené s dosažením a udržováním situačního porozumění v C2 se nazývají sensemaking (např. Gartska & Alberts, 2004).
Tato různá užití terminologie se málokdy explicitně vyjadřují. Ale proč k nim vůbec došlo? Důvody mohou být následující: Většina Endsleyho práce se soustředila na jednotlivé SA na taktické úrovni, kde se okamžité fyzické prostředí mění z jednoho okamžiku na druhý. Cílem jednotlivce je obvykle vyhodnotit vnímanou situaci, aby bylo možné odhadnout, kde budou v příštím okamžiku různé fyzické prvky. Teoretici C2 se naopak zaměřili na to, jak je sdílené SA (viz níže) vyvíjeno pro velení a řízení v bitevním prostoru na operační úrovni, kde je širší vojenská situace mnohem složitější, mnohem nejistější a vyvíjí se v průběhu hodin a dnů. Cílem je zde kolektivně pochopit záměry a schopnosti nepřítele, stejně jako (často nezamýšlené) dopady vlastních akcí na složitý systém systémů.
Obecně lidé nepracují jako izolovaní jedinci, ale jako členové týmů a organizací, a někdy je důležité nebo nutné přesunout zaměření analýzy lidských faktorů z individuálního rozhodovacího činitele nebo aktéra na celý tým. Z toho vyplývá přesun zaměření z individuálního SA na týmové SA a/nebo sdílené SA.
V současné době je kladen velký důraz na potřebu sdílených SA, zejména v souvislosti s distribuovaným sensemakingem a virtuálními týmy. Pojmy „team SA“ a „shared SA“ (nebo „sdílené vědomí a porozumění“) jsou někdy používány zaměnitelně, ale v literatuře byl učiněn rozdíl, zejména Endsley. Tento rozdíl je nejlépe pochopen ve vztahu k cílům. Tým není jen svévolná skupina lidí, ale skupina se specifickým účelem tak, aby jednotliví členové pracovali na společném cíli. Podle definice Salase a kol. (1992) je tým:
„odlišitelná skupina dvou nebo více lidí, kteří na sebe vzájemně dynamicky, vzájemně a adaptivně působí směrem ke společnému a ceněnému cíli/cíli/poslání, kterým byly každému přiděleny specifické role nebo funkce, které mají plnit, a kteří mají omezenou životnost členství.“
Každý člen týmu má tedy celkový cíl (účel), který je sdílen se všemi ostatními členy týmu plus jeden nebo více osobních dílčích cílů (funkce, úkoly). Některé osobní dílčí cíle se mohou překrývat mezi více členy týmu, zatímco jiné mohou být jedinečné pro konkrétní role. S každým cílem nebo dílčím cílem jsou spojeny požadavky SA (tj. položky, které je třeba průběžně sledovat a chápat, pokud má být cíl úspěšně splněn), a pokud jsou dílčí cíle sdíleny, pak jsou také požadavky SA; ale pokud se dílčí cíle liší, pak se budou požadavky SA rovněž lišit. Obvykle je tedy část požadavků SA v týmech sdílena mezi více členy týmu, zatímco část je nesdílena nebo distribuována. Artman a Garbis (1988) takto definovali týmové SA jako:
Aktivní konstrukce dvou nebo více agentů situačního modelu, který je částečně sdílený a částečně rozložený a ze kterého mohou předvídat důležité budoucí stavy v blízké budoucnosti.
Celkové týmové SA pak může být chápáno jako míra, do jaké všichni členové týmu vlastní SA požadované pro jejich kolektivní povinnosti, sdílené i distribuované, zatímco sdílené SA může být definováno jako „míra, do jaké členové týmu vlastní stejné SA na sdílené SA požadavky“ (Endsley, 1995).
Shu & Furuta (2005) také poznamenává, že termín sdílený SA by neměl být chápán tak, že implikuje nějaký druh sjednocené „skupinové mysli“, protože tým se skládá pouze z jednotlivců a sdílený SA vzniká pouze v kooperativní interakci jejich individuálních myslí. Členové týmu proto musí být schopni monitorovat, chápat a předvídat potřeby SA a požadavky na informace svých kolegů, aby mohli odpovídajícím způsobem upravit své vlastní akce. Shu & Furuta proto definuje tým SA nejen jako součet sdílených SA a distribuovaných SA v týmu, ale také jako zahrnutí vzájemného uvědomování si myslí toho druhého při interakci jako týmu.
Nejpřímější přístup k měření SA nabízejí explicitní měřítka. Nejznámější (a nejpoužívanější) technikou je Endsleyho (1995b) SAGAT (Situation Awareness Global Assessment Technique), v níž jsou v určitých intervalech úkol nebo simulace dočasně zmrazeny a subjektům je předložena sada předem určených otázek s více možnostmi nebo „sond“ o dané situaci. Techniky sond mají vysoký stupeň platnosti, ale příprava před zkouškou a analýza dat po zkoušce mohou být velmi náročné na práci. Vývoj vhodných sondážních otázek pro daný úkol a scénář vyžaduje předchozí analýzu požadavků SA subjektu, což je druh kognitivní analýzy úkolů identifikující různé prvky vnímání, porozumění a projekce, které subjekt potřebuje k dosažení svých cílů. Reakce subjektů na takové sondy jsou pak bodovány proti záznamům základní pravdy (položky, které jsou předmětem interpretace, mohou být bodovány odborníky na předměty).
Alternativní techniky sondy zahrnují použití otevřených otázek vložených jako verbální komunikace během úkolu (známé jako „sondy v reálném čase“). Tato metoda je méně rušivá a více „naturalistická“ než umělé přerušení a zmrazení úkolu (Jones & Endsley, 2000). Další technikou je periodické žádání subjektu o poskytnutí situační zprávy.
Implicitní měření SA lze odvodit analýzou určitých typů objektivních údajů.
Analýza komunikace bere informační zprávy subjektu a požadavky na informace během plnění úkolu jako nepřímý důkaz SA nebo jeho absence. Sledování informačních zpráv a požadavků napříč skupinou nebo sítí může také poskytnout důkaz o procesech sensemakingu a šíření sdílených SA. Nástroj WESTT (Workload, Error, SA, Teamwork and Time) využívá analýzu komunikace a analýzu sociálních sítí k odvození nepřímých opatření SA (Baber et al, 2004).
Analýza výkonnosti může poskytnout určité důkazy o tom, co subjekt ví nebo neví. Například subjekt, který zasáhne mnoho cílů, pravděpodobně prokazuje povědomí o těchto cílech. Opatření založená na výkonnosti mohou také zahrnovat určitý umělý zásah do úkolu: dobu, po kterou subjekt reaguje na potenciálně kritickou událost nebo „injekci scénáře“, lze považovat za známku toho, kdy (a jestli) si ji poprvé uvědomil. Vazba mezi SA a výkonem je však problematická, protože úspěšné provedení nemusí být nutně známkou dobrého SA a chybné SA nemusí vždy vést k chybnému provedení (Baxter & Bass, 1998). Navíc dobré SA na posuzovaný úkol nebo dílčí úkol mohlo být vyvinuto na úkor nízkého SA na nějaký jiný úkol (Endsley, 1995b).
Psychofyziologická data jako EEG a EOG odpovědi mohou korelovat s konkrétními stavy nebo změnami stavu SA (např. French et al, 2007).
Subjektivní techniky se liší mírou složitosti a vytříbenosti. Některé sestávají pouze z jednoho celkového hodnocení SA (např. 1-7), zatímco jiné používají více stupnic, které představují rozdělení SA do řady různých klíčových aspektů nebo aspektů zájmu. SART (Situation Awareness Rating Technique) má 10 stupnic odvozených od osobních konstruktů SA vojenských pilotů a faktorů, které ji ovlivňují (Taylor, 1989). Některé techniky jsou poměrně obecné a mohly by být prezentovány jakémukoli provozovateli nebo osobě s rozhodovací pravomocí, zatímco jiné jsou navrženy tak, aby odrážely jedinečné požadavky SA na konkrétní úkol nebo roli. A konečně, techniky se liší v tom, kdo je požádán o poskytnutí subjektivního hodnocení:
Vlastní hodnocení SA je poměrně snadné zavést a může být dokonce použito ve skutečném úkolovém prostředí, například za letu (Metalis, 1993). Například PSAQ (Participant SA Questionnaire) je technika vlastního hodnocení, která jednoduše žádá o hodnocení celkového hodnocení SA na stupnici od 1 do 10. Během úkolu může být často provedeno více hodnocení, což je užitečné pro srovnání napříč časem a různými podmínkami, ale pouze relativní rozdíly mohou být porovnány mezi různými subjekty, protože hodnocení „4“ poskytnuté jedním hodnotitelem nemusí znamenat totéž jako hodnocení „4“ poskytnuté jiným (Fracker, 1991).
Subjektivní hodnocení SA představuje, jak tento hodnotitel v současnosti vnímá své vlastní (nebo někoho jiného) SA. Samozřejmě, když se během úkolu udává vlastní hodnocení, hodnotitel si v tu chvíli nemusí být vědom některých důležitých aspektů situace („neznámých neznámých“); proto mohou hodnotitelé výrazně přecenit své skutečné SA (např. Foy & McGuinness, 2000). Naopak pozorovatelé nemohou nahlédnout do mysli provádějících subjektů a jejich hodnocení pozorovatelů, založené čistě na pozorovatelném chování, může podcenit, kolik toho subjekt skutečně ví (Endsley, 1995b). Je tedy užitečné rozlišovat mezi skutečnou kvalitou SA a vnímanou kvalitou SA. Zpravidla explicitní techniky sond měří skutečnou kvalitu SA, zatímco subjektivní techniky měří vnímanou kvalitu SA, nebo důvěru v SA (McGuinness, 2004). Z tohoto důvodu někteří výzkumníci kritizují subjektivní hodnocení jako nedostatečnou validitu a odmítají jejich použití na tomto základě. Vědět, jak je SA vnímáno, může být někdy stejně důležité jako měření skutečné SA, protože chyby ve vnímané kvalitě SA (přílišná důvěra nebo nedostatečná důvěra v SA) mohou mít stejně škodlivý vliv na rozhodování jednotlivců nebo týmů jako chyby v jejich skutečné SA (Endsley, 1998).
Techniky měření se liší stupněm rušivosti a rozsahem, v jakém uměle manipulují nebo zasahují do (a tak potenciálně narušují) normálního výkonu úkolu subjektu. Nejméně rušivé techniky jsou ty, které odvozují SA z pozorovatelného chování a výkonu subjektu (implicitní opatření). Subjektivní hodnocení může také zahrnovat malé nebo žádné narušení úkolu (může být získáno pozorovatelem nebo dáno subjektem po úkolu). Na opačném konci stupnice mohou techniky „sondy“, které poskytují explicitní opatření SA, vyžadovat, aby byl úkol pozastaven nebo zmrazen a všechny informační displeje byly vymazány nebo skryty z pohledu, zatímco subjekty odpovídají na soubor dotazů ohledně situace. Kromě toho se některé techniky zaměřují přímo na kvalitu SA jako „produktu“ (tj. na přesnost a úplnost toho, co je známo a chápáno o situaci), zatímco jiné se zaměřují na procesy, kterými je SA dosaženo a udržováno, například jak si členové týmu vyměňují informace. Neexistuje jediná „optimální“ metoda: každá má svá pro a proti a uživatel se musí rozhodnout, co nejlépe vyhovuje konkrétním požadavkům a omezením daného cvičení nebo experimentálního nastavení. Obecné doporučení pro měření SA zní, že pokud je to možné, mělo by být využito několik opatření SA k zajištění souběžné platnosti (Harwood et. al, 1988) a k zajištění vyváženého, informativního hodnocení.
Situation awareness (SA) je termín pro lidské faktory, který se stal něčím jako buzzword. Být buzzword termín ‚situační povědomí‘ je tautologicky nešťastné, protože v situačním povědomí jde o víc než jen o pouhé ‚uvědomování si své situace‘. Navzdory jeho popularitě a všudypřítomnosti se ve vědecké literatuře hodně diskutuje o tom, co SA je, jak funguje a zda takový koncept vůbec potřebujeme.
SA se spoléhá na informace v kontextu (objektivní stav světa) a stav poznání postavený na těchto informacích (subjektivní stav). Dobré SA proto nezaručuje dobrý výkon, ani špatné SA to nevylučuje. Znalosti v hlavě (na rozdíl od informací ve světě) lze definovat jako „soubor informací vlastněných osobou“, přesto je to také „více než prostý souhrn dispozic k reakci nebo soubor podmíněných odpovědí“ (Reber, 1995, str. 401). Z hlediska zpracování informací se zdá, že znalosti spadají do kontinua. Znalosti mohou být diskrétní instancí vnímané informace, podobně jako Gibsonovy (1979) představy přímého vnímání, a proto by měly přímou obdobu objektivně zjevných fyzických podnětů. Znalosti jsou v tomto případě spíše jako držení zrcadla realitě. Na druhém konci kontinua může být poznání entitou, která vzniká nebo vzniká ze složité souhry různých mentálních procesů, pro které veřejně pozorovatelné fyzické podněty nemusí být přítomny nebo se jim jen málo strukturálně podobají. Jinými slovy, poznání může být vytvořeno prostým vnímáním prvků v prostředí (jak by Endsley nazval úroveň 1 SA) a také pochopením toho, co tyto prvky znamenají (úroveň 2 SA). Úroveň 3 SA je o předvídání toho, co se bude dít v nejbližší budoucnosti. Je pravděpodobné, že veškerá vnímaná zkušenost je hypotetická, takže člověk si vytvoří mentální teorii světa, která mu pomůže ji vyzkoušet a vysvětlit, přičemž teorii upraví tak, jak to čas a situace vyžadují. V jazyce Endsleyovy teorie je to úroveň 3 SA.
Je lákavé vidět tento tříúrovňový model SA jako sekvenční model, ale zjevně tomu tak není. Například lidé mohou mít úroveň 2 a 3 SA, aniž by vůbec něco vnímali. Vezměme si případ jízdy po známé trase. Řidič „očekává“, že bude vnímat určité rysy a bude „promítat“ budoucí stavy (úroveň 3 SA), i když tato vlastnost ještě nebyla dostatečně prozkoumána. Předpokládejme také, že tento ovladač je vysoce odborný. Lze si představit, že úroveň 1 SA by mohla vést přímo k úrovni 3 SA; nevyžaduje se žádná explicitní fáze „porozumění“ (úroveň 2 SA). Dále, i když je lákavé vidět tříúrovňový model Endlsey nejen jako sekvenční, ale také jako jednokanálový, je nepravděpodobné, že by SA byla budována „prvek po prvku“. Pokud SA spočívá ve vytvoření dobré, stručné „situační teorie“ světa, aby na ní mohla být založena rozhodnutí a akce, pak neexistuje žádný zvláštní požadavek, aby doslova „vypadala jako“ svět, na který je mapována, ani aby byla tak složitá. Když už, tak právě naopak.
Proces získávání a udržování SA, který Endsley (1995) označuje jako ‚Situation Assessment‘, zahrnuje celou škálu mentálních operací a struktur. Jako takový někteří autoři naznačují, že SA není ve skutečnosti vůbec psychologický konstrukt (tak, jak je tomu například u Short Term Memory) a že SA „by měla být vnímána jako označení pro různé činnosti kognitivního zpracování, které jsou kritické pro dynamické, událostmi řízené a víceúlohové oblasti praxe“ (Sarter & Woods, 1995, str. 16; Patrick & James, 2004). Poměrně často je termín mentální model používán jako popis buď toho, co SA je (stav poznání), nebo jak je získán (proces). Ačkoli je termín mentální model přitažlivý, je sám o sobě velmi sporný, v neposlední řadě kvůli cirkulaci schopnosti nahradit SA úplně nějakou verzí konceptu mentálního modelu. Do získávání a udržování SA byla zapletena celá řada dalších spíše obecných pojmů jako paměť, pozornost, percepční procesy a tak dále, ale stále neexistuje, alespoň teoreticky, jednoznačná odpověď na ‚mechanismy‘ nebo ‚proces‘ SA.
To, co můžeme říci, souvisí s poněkud nelineárnější myšlenkou konstruktivismu. To je myšlenka, že lidé hrají velkou roli při vytváření situace, z níž rozvíjejí své vědomí. Jak to vyjádřil Smith & Hancock (1995), SA lze považovat za „generativní proces vytváření znalostí“ (s. 142), v němž „[…] prostředí informuje agenta a mění jeho znalosti. Znalosti řídí činnost agenta v prostředí. Tato činnost vzorkuje a možná předjímá nebo mění prostředí, které zase informuje agenta“ (Smith & Hancock, 1995, s. 142) a tak dále. SA může sama vést k chování, které vytváří lepší situaci, kterou je třeba si uvědomit. Tato nelineární příchuť SA nás odvádí od poněkud mechanistických představ o postupném postupu diskrétními fázemi zpracování informací. Funkčně to může být nakonec užitečnější přístup.
SA lze také považovat za produkt. To znamená, že se méně zabývá procesy získávání SA, „jak to funguje“, a spíše více souvisí s „tím, co to je“ a „co to dělá“. To je podle Endsleyho (1995) vlastní Situation Awareness. Jak Endsley (1995), tak Gugerty (1997) hovoří o „znalostních stavech“ jako o „produktu“ SA. Někdo s určitým stavem znalostí bude mít tedy lepší nebo horší SA než někdo s jiným stavem znalostí.
Znalostní stavy představují způsob prožívání situací, takzvané „situační zaměření“. Jedná se spíše o „zmapování relevantních informací v dané situaci na mentální reprezentaci těchto informací v rámci jednotlivce“ (Rousseau, Tremblay & Breton, 2004, str. 5). Toto hledisko vyjadřuje spíše normativní příchuť velké části dosavadních prací o SA (např. metody měření SA jako SAGAT; Endsley, 1988), které hledají nesrovnalosti mezi „situací“ a „uvědoměním“ osoby. Vyslovuje tichý předpoklad, že pokud stav poznání jedince není zrcadlovým obrazem skutečné ‚situace‘, pak je jeho SA chybné. Navzdory přitažlivosti takového názoru si lze představit, že dobrého „uvědomění“ lze dosáhnout nejen korespondencí objektivního stavu světa a jeho mentální analogie, ale také následujícími způsoby:
Části a vztahy. Mapování, která existují mezi různými pohledy na situaci; jinými slovy, vidět souvislosti mezi situačními prvky kromě prvků samotných (např. Flach, Mulder & Paassen, 2004). Jinými slovy, součet situačních znalostí nemusí být roven jeho částem.
Abstrakce. Způsob, jakým lze informace a „uvědomění“ rozdělit do nových funkčních celků (čímž se vytvoří entity na vyšších, implicitnějších úrovních abstrakce) s cílem vyvinout „situační teorii“ světa (Gugerty, 1997; Banbury, Croft, Macken & Jones, 2004; Bryant, Lichacz, Hollands & Baranski, 2004; Chase & Simon, 1973; Gobet, 1998). Termín situační teorie je obecný pojem, který odráží „hypotetickou povahu percepční zkušenosti“ (Bryant a kol., 2004, s. 110). Mentální teorie odráží skutečnost, že „to, co je v hlavě osob“ (takříkajíc), je pravděpodobně „reprezentace, která zrcadlí, duplikuje, napodobuje nebo nějakým způsobem ilustruje vzor vztahů pozorovaných v datech nebo v přírodě […]“, „charakterizace procesu […]“, která je schopna poskytnout „vysvětlení pro všechna doprovodná fakta“ (Reber, 1995; s. 465, 793). Jinými slovy, mentální teorie nemusí vypadat vůbec jako skutečná situace, ve skutečnosti by výzkum v oblasti expertízy naznačoval, že čím více je člověk v konkrétní situaci odborníkem, tím „méně“ pravděpodobně tak bude vypadat jeho situační nebo mentální teorie světa.
Parsimonie. Dobrá teorie, a není mnoho důvodů předpokládat, že by se v tomto ohledu situační teorie osob pravděpodobně lišila, je teorie, jejímž cílem je snížit složitost; čím lepší teorie nebo model je, tím je pravděpodobně parsimoničtější (např. Gobet, 1998; Chase & Simon, 1973). Princip parsimonie by ve skutečnosti vyžadoval, aby „produkty“ SA byly na vyšší pravděpodobně více implicitní úrovni abstrakce. Ukázkovým příkladem se zdá být režim řízení bez pozornosti (DWAM; Kerr, 1991; May & Gale, 1998). DWAM je extrémním příkladem „implicitních SA“. Je to událost, která je charakterizována tím, že si řidič auta není schopen vzpomenout, jak přijel do cíle, přesto je jasné, že musela existovat funkční mentální teorie kontextu řízení a průvodních SA, aby vůbec bezpečně přijeli (navzdory nedostatečné schopnosti explicitně popsat „jak“ nebo zmapovat situační prvky do svých znalostí nebo zjevné neznalosti situace). Jinými slovy, nejlepší mentální teorie, ty, které vyvinuli odborníci na konkrétní úkol, jsou pravděpodobně ty, které nelze (snadno) popsat nebo verbalizovat.
Dorazili jsme na místo, které je dost daleko od toho, abychom si prostě „uvědomili svou situaci“. SA je překvapivě složité a ostře diskutované téma, ale to vše můžeme vydestilovat, abychom se pokusili říci pár užitečných a relativně nekonzistentních věcí o tom, co to je, co to dělá, jak to funguje a proč je to užitečné.