Vědecký rasismus je rasistická propaganda převlečená za vědu. Tato fráze se používá buď jako obvinění, nebo k popisu toho, co je obecně považováno za historickou rasistickou propagandu o údajné méněcennosti nebo nadřazenosti určitých ras. Tato fráze byla použita zpětně na publikace o rase již v 18. století. Mnoho následně vyvrácených tvrzení o vědeckých závěrech bylo použito jako obhajoba rasistické politiky. Zastánci často kontroverzních nebo tabuizovaných současných výzkumů téměř vždy obvinění popírají. Platnost toho, co je reprezentováno jako vědecký výzkum, je často posuzována podle toho, jak se drží vědecké metody.
Nejstarší příklady vědeckého rasismu
Obrázek z publikace z 19. století, z níž vyplývalo, že „černošská rasa“ se řadí mezi bílé a šimpanze
Pravidelné publikace o rasových a jiných tvrzených rozdílech mezi lidmi různých geografických lokalit začaly přinejmenším již v 18. století. Bylo to však zejména v průběhu 19. století, kdy se staly nesmírně populární publikace specificky hodnotící různé skupiny lidí. Arthura Gobineaua An Essay on the Inequality of the Human Races (1853-1855) byl jedním z milníků v novém rasistickém diskurzu, spolu s Vacherem de Lapouge’s „anthroposociology“ a Herderem, kteří aplikovali „rasu“ na nacionalistickou teorii, aby rozvinuli militantní etnický nacionalismus. Předpokládali historickou existenci „národních ras“, jako jsou němčina a francouzština, větvících se od bazálních ras, které měly existovat po tisíciletí, jako je „árijská rasa“, a věřili, že politické hranice by měly zrcadlit tyto údajné rasové.
Slavný německý filozof Arthur Schopenhauer vlastnil také výrazně hierarchické rasové pojetí dějin, přisuzoval civilizační prvenství na naturalistických základech „bílým rasám“, které získávaly svou citlivost a inteligenci rafinovaností na přísném Severu:
„Nejvyšší civilizace a kultura, kromě starověkých hinduistů a Egypťanů, se vyskytuje výhradně mezi bílými rasami; a dokonce i u mnoha temných národů má vládnoucí kasta či rasa světlejší barvu než ostatní, a proto se evidentně přistěhovali, například Brahmanové, Inkové a vládci Jihomořských ostrovů. To vše je způsobeno tím, že nezbytnost je matkou vynalézavosti, protože ty kmeny, které emigrovaly brzy na sever a tam se postupně staly bílými, musely rozvinout všechny své intelektuální schopnosti a vynalézt a zdokonalit všechna umění ve svém boji s potřebou, nouzí a bídou, které v jejich mnoha podobách přineslo podnebí. To musely udělat, aby vyrovnaly parsimonii přírody a z toho všeho vzešla jejich vysoká civilizace.“ (Parerga a Paralipomena: Krátké filozofické eseje, díl II, oddíl 92)
Lidské zoologické zahrady byly důležitým prostředkem podpory „lidového rasismu“ a zároveň objektem antropologie a antropometrie; někdy se jim říkalo „etnografické výstavy“. Od 70. let 19. století byly běžné až do druhé světové války, a tento koncept přežil dokonce až do 21. století.
Pozornost se soustředila na rasu vedoucí k americké občanské válce, během ní a po ní, což vedlo k rozšíření prací zabývajících se fyziologickými rozdíly mezi bělochy a černochy, přičemž velká pozornost byla věnována otázce „míšení ras“. Práce prvních antropologů, jako byli Josiah Clark Nott, George Robins Gliddon, Robert Knox a Samuel George Morton, se pokusily vědecky dokázat, že černoši nejsou stejného druhu jako běloši, a tvrdily, že vládci starověkého Egypta nebyli ve skutečnosti Afričané a že rasová směs poskytovala neplodné nebo slabé potomky. V letech po občanské válce psali jižanští lékaři text za textem popisující různé vědecké studie, které se snažily dokázat, že černoši vymírají jako rasa v podmínkách svobody, z čehož vyplývalo, že systém otroctví byl prospěšný.
Kresba Samuela George Mortona z roku 1839 „černošská hlava… kavkazská lebka… mongolská hlava“.
Výzvy v rámci vědecké obce
Velká část skutečné vědy použité v některých raných fyzikálně antropologických studiích o rase byla zdiskreditována jako vysoce chybná, obvykle z metodologických hledisek. Například rané testy IQ použité během testování inteligence vojáků během první světové války později zjistily, že měřily akulturaci do USA více než jakoukoli latentní inteligenci. Otázky s více možnostmi zahrnovaly tak vysoce kontextově založené otázky jako: „Crisco je: patentový lék, dezinfekce, zubní pasta, potravinářský výrobek“ a „Christy Mathewson je slavný jako: spisovatel, umělec, baseballový hráč, komik“. Není divu, že nedávní přistěhovalci do USA si v těchto otázkách vedli špatně a skóre inteligence nejvýrazněji korelovalo s počtem let strávených ponořením do americké kultury. Moderní studie o rase a inteligenci však mnohé z těchto obav překonaly a toto téma zůstává předmětem intenzivního zájmu, protože nadále ukazují rozdíly mezi rasami.
Až do dvacátých let však taková práce nebyla považována za nic jiného než za formu vědy. Byla to kritika a nová práce kulturního antropologa Franze Boase, která začala pomalu poukazovat na metodologické chyby a tvrdit, že politická a ideologická zaujatost ovlivňuje závěry více než učiněná pozorování. Během dvacátých a třicátých let začala Boasianova škola kulturní antropologie soupeřit se školou fyzické antropologie a dokonce ji nahrazovat, v hořké institucionální bitvě. Nakonec byli Boasianovi poraženi – viz Occidental Quarterly, 2004.
Počátkem třicátých let používala vláda nacistického Německa pod vedením Adolfa Hitlera vysoce rasistickou vědeckou rétoriku založenou na sociálním darwinismu k prosazování své restriktivní a diskriminační sociální politiky. Když vypukla druhá světová válka, nacistický přístup k rase se stal ve Spojených státech klatbou a Boasiané jako Ruth Benedictová dokázali upevnit svou institucionální moc. V letech po válce vedlo odhalení holokaustu a nacistického zneužívání vědeckého výzkumu (jako etické porušování Josefa Mengeleho a další válečné zločiny, které byly odhaleny při Norimberském procesu) k všeobecnému odmítnutí využívání vědy k podpoře rasistických kauz ve vědecké obci.
V reakci na německou rasovou propagandu publikovalo mnoho genetiků, zejména Julian Huxley a Alfred C. Haddon, spolu s některými antropology práce odsuzující nacistické názory na rasu a studie, na kterých se údajně zakládaly. Některé práce antropologů byly dokonce předělány na antirasistickou propagandu a široce šířeny ve formě brožur. Mnozí začali nacistické Německo ztotožňovat konkrétně s mnoha rasistickými postoji, které byly dříve akceptovány (nacistické Německo je skutečně nerozvíjelo v bublině a mnoho podobně smýšlejících vědců mělo institucionální podporu i v USA a ve Velké Británii) a po válce to mělo velký vliv na to, jak veřejnost a vědci pohlíželi na výzkum, který vydával silná prohlášení o nadřazenosti nebo méněcennosti ras, dokonce až do té míry, že jakékoliv vědecké studie rasových rozdílů byly považovány za něco za něco úplně jiného.
V desetiletích po Hnutí za občanská práva ve Spojených státech byla zvýšená pozornost věnována těm, kteří se pokoušeli využít vědu k ospravedlnění údajných rasistických názorů. Mnoho vědců, kteří dříve publikovali práce týkající se rasových rozdílů, se přesunulo do jiných oborů. Například Robert Yerkes dříve pracoval na testování inteligence armády za první světové války, ale v následujících letech se přesunul místo toho do oblasti primatologie.
Symptomatická pro tuto změnu podmínek byla také snaha mezinárodních orgánů jako UNESCO vypracovat rezoluce, které se pokoušely shrnout stav vědeckého poznání o rase a vydávat výzvy k řešení rasových konfliktů. Ve své rasové otázce z roku 1950 UNESCO prohlásilo, že „rasa z biologického hlediska může být proto definována jako jedna ze skupin populací tvořících druh Homo sapiens“, které byly široce definovány jako mongoloidní, negroidní a kavkazské „divize“, ale uvedlo, že „Dnes je všeobecně uznáváno, že inteligenční testy samy o sobě nám neumožňují bezpečně rozlišovat mezi tím, co je způsobeno vrozenou schopností a co je výsledkem vlivů prostředí, výcviku a vzdělávání.“ Prohlášení UNESCO z roku 1950 je dodnes mezi některými vědci kontroverzní kvůli svému poselství (někteří, jako například R. A. Fisher, s ním vehementně nesouhlasili) a svému účelu (někteří protestovali proti tomu, co bylo vnímáno jako politická deklarace o tom, co věda „říká“ nebo „neříká“). Zjevně to nepřipisovalo popření reality rasového hlediska.
V roce 1978, podobný druh prohlášení UNESCO o rase a rasové předsudky . Toto prohlášení hlásalo, že žádná rasa není nadřazena jiné, ale na rozdíl od prohlášení z roku 1950 se o vědě téměř nezmiňovalo, spíše se opíralo o „morální a etické principy lidstva“. Odpovídající rok 2001
prohlášení UNESCO, Všeobecná deklarace o kulturní rozmanitosti se vůbec nezmiňuje o rase, ani nepoužívá „vědu“ jako podpůrné zdůvodnění svých názorů na kulturní rozmanitost. Názory, nebo alespoň jazyk, na rasový diskurz se v průběhu půlstoletí jasně vyvinuly.
Označení dnešního díla za „vědecký rasismus“ má obecně znamenat, že výzkum byl politicky motivován a pokouší se ospravedlnit rasistickou ideologii použitím pozlátka vědy. Toto označení zpochybňují ti, kdo tento výzkum prováděli, kteří tvrdí, že jejich práce byla skutečně objektivní a že pokusy o její odsouzení jsou akty politické korektnosti nebo cenzury. Někteří přirovnávají útoky na jejich práci k lysenkoismu.
Některé práce takových vědců devatenáctého století, například přírodovědce Charlese Darwina, obsahují výroky a myšlenky, které by byly v současném kulturním kontextu považovány za rasistické, ale ve své době byly buď typické pro svůj viktoriánský kontext, nebo dokonce méně rasistické než mnohé jiné soudobé vědecké názory. Darwin například věřil v hierarchii lidských ras (s Evropany nahoře a domorodými Američany dole nebo blízko dole), stejně jako většina viktoriánských vědců. Nicméně Darwin byl v tomto přesvědčení ještě méně rasistický než velká část antropologické komunity své doby, která tvrdila, že jiné rasy ani nejsou stejného druhu jako Evropané, což Darwin vehementně odmítal.
Málokterý vědec dnes polemizuje o nadřazenosti nebo méněcennosti ras, ale mnozí se zajímají a publikují o různých rozdílech mezi rasami člověka a mezi nimi. Například velmi rozsáhlá kolaborativní studie známá jako projekt HapMap, který je výsledkem obrovského Projektu lidského genomu, vyčerpávajícím způsobem zpřístupnila všem SNP frekvenční rozdíly mezi čtyřmi skupinami nebo populacemi (rasami), Chanskou Čínou, Tokijskou Japonštinou, Severoevropany a Nigerijskou Jorubou. Dnes je dobře známo, že mnoho nemocí je ovlivněno geny, že je důležité a prospěšné pochopit vazby mezi geny a chorobami a to, jak se frekvence obou ras liší. Pomocí výkonných nových laboratorních technik, jako je PCR, DNA mikročipy a bioinformatika spolu s moderními statistickými metodami, jsou tato spojení intenzivně studována po celém světě lékařskou komunitou.
Útoky na vědecký výzkum rasových rozdílů v těchto studiích jsou mnohem méně časté a tlumené než útoky namířené proti výzkumníkům, kteří studují behaviorální, a zejména inteligenční rozdíly mezi rasami. Tyto posledně jmenované rozdíly lze sice poměrně snadno prokázat, ale mají příčinu (příčiny), kterou je mnohem obtížnější určit kvůli mnoha matoucím účinkům, částečně zakořeněným v historických a ekonomických okolnostech. Tyto studie jsou také poměrně hodnotově zatížené, což má tendenci poněkud zvyšovat emocionální teplotu debaty.
Mezi ty, kteří byli na konci 20. století nejvíce napadáni jako vědečtí rasisté, patřili Arthur Jensen (The g Factor: The Science of Mental Ability), J. Philippe Rushton (Race, Evolution, and Behavior), Richard Lynn (IQ and the Wealth of Nations) a Richard Herrnstein (The Bell Curve). Mnoho kritiků těchto autorů, jako Stephen Jay Gould a Richard Lewontin, tvrdilo, že jejich odmítání vzdát se své práce naznačuje rasistické pohnutky. Na oplátku byl Gould řadou vědců obviněn z překrucování své práce a z toho, že byl motivován k těmto útokům svými politickými názory. Jenson publikoval vyvrácení Gouldových obvinění v knize The Debunking of Scientific Fossils and Straw Persons . Jak Gould, tak Lewontin uspořádali kurz nazvaný Biologie jako sociální zbraň, který, jak Gould vysvětlil, měl podpořit „mocnou politickou a morální vizi toho, jak věda, správně interpretovaná a používaná k posílení všech lidí, by nám mohla skutečně pomoci být svobodní“. Gould také působil v poradních radách časopisu Rethinking Marxism a Brechtova fóra. Brechtovo fórum je sponzorem New York Marxist School.
Jako další příklad, v roce 1996 psycholog Edinburské univerzity Chris Brand, jehož práce zahrnuje IQ, porušil konvenci tím, že uvedl, že je „rasový realista“. Byl propuštěn po šestnáctiměsíčním boji se svou univerzitou (i když později finančně kompenzován za „nespravedlivé propuštění“).
V důsledku tohoto historického vývoje pojmu rasa se pejorativní termín „vědecký rasismus“ nebo prostě „rasismus“ stále někdy nesprávně používá i pro ty aktivity vědců, kteří se snaží pochopit podstatu rozdílů mezi rasami nebo geograficky oddělenými populacemi pro lékařské, antropologické nebo dokonce genealogické účely. Nedávný objev mnoha znaků v lidském genomu, které mají informativní charakter předků, poskytl nové mocné nástroje pro rozlišení populací a může sloužit jako náhrada historických, subjektivnějších proměnných, které se někdy mezi rasami málo liší.