Tradiční lidské činnosti jsou stále více zpochybňovány počítačovými technikami vyhledávání. Je vhodné zkoumat relativní přínos různých přístupů; vzhledem k současným problémům je nezbytné toto chápání přehodnotit.
Široký úvod do znalostní organizace lze nalézt v Hoetzleinu (2007).
Hjørland (2008) poskytl přehled přístupů ke KO:
Mezi významné osobnosti dějin KO, které lze označit za „tradiční“, patří Melvil Dewey (1851-1931) a Henry Bliss (1870-1955).
Deweyho obchodní přístup je stěží intelektuální přístup, na kterém by obor mohl najít teoretický základ pro KO chápaný jako akademická disciplína. Jeho zájmem nebylo najít optimální systém na podporu uživatelů knihoven, ale spíše najít efektivní způsob správy knihovních sbírek. Zajímal se o vývoj systému, který by mohl být použit v mnoha knihovnách, standardizovaný způsob správy knihovních sbírek.
Důležitou charakteristikou Henryho Blisse (a mnoha soudobých myslitelů KO) bylo, že vědy mají tendenci odrážet řád přírody a že klasifikace knihoven by měla odrážet řád poznání, jak ho odkryla věda:
Natural order –> Scientific Classification –> Library classification (KO)
Z toho plyne, že knihovníci by za účelem klasifikace knih měli vědět o vědeckém vývoji. To by se mělo odrazit i v jejich vzdělání: „Opět z hlediska vyššího vzdělání knihovníků by výuka klasifikačních systémů… byla možná lépe vedena zařazením kurzů do systematické encyklopedie a metodologie všech věd, tedy obrysů, které se snaží shrnout nejnovější výsledky ve vzájemném vztahu, v němž jsou nyní společně studovány…“ (Ernest Cushing Richardson, citovaný z Bliss, 1935, s. 2).
Mezi další zásady, které lze přičíst tradičnímu přístupu ke KO, patří:
Dnes, po více než 100 letech výzkumu a vývoje v LIS, má „tradiční“ přístup v KO stále silnou pozici a v mnoha ohledech stále dominují jeho principy.
Datum založení tohoto přístupu může být zvoleno jako zveřejnění S. R. Ranganathanovy klasifikace tlustého střeva v roce 1933. Tento přístup byl dále rozvíjen zejména britskou výzkumnou skupinou klasifikace. V mnoha ohledech tento přístup dominoval tomu, co by se dalo nazvat „moderní klasifikační teorií“.
Nejlepším způsobem, jak tento přístup vysvětlit, je pravděpodobně vysvětlit jeho analyticko-syntetickou metodologii. Význam pojmu „analýza“ je: Rozčlenění každého subjektu na jeho základní pojmy. Význam pojmu syntéza je: Kombinace relevantních jednotek a pojmů pro popis předmětu daného informačního balíčku.
Daná témata (jak se objevují například v knižních titulech) jsou nejprve analyzována do několika společných kategorií, které jsou označovány jako „fasety“. Ranganathan navrhl svůj PMEST vzorec: Osobnost, hmota, energie, prostor a čas:
Tradice získávání informací (IR)
Významné v IR-tradici byly mimo jiné Cranfieldovy experimenty, které byly založeny v 50. letech, a experimenty TREC (Text Retrieval Conferences) počínaje rokem 1992. Byly to právě Cranfieldovy experimenty, které zavedly slavná opatření „recall“ a „precision“ jako hodnotící kritéria efektivnosti systémů. Cranfieldovy experimenty zjistily, že klasifikační systémy jako UDC a facet-analytické systémy jsou méně efektivní ve srovnání s free-text vyhledáváním nebo nízkoúrovňovými indexovacími systémy („UNITERM“). Cranfieldův test I našel podle Ellise (1996, 3-6) následující výsledky.
Ačkoli tyto výsledky byly kritizovány a zpochybňovány, tradice IR se stala mnohem vlivnější, zatímco výzkum klasifikace knihoven ztratil vliv. Převládajícím trendem bylo brát v úvahu pouze statistické průměry. Co bylo do značné míry opomíjeno, je otázka: Existují určité druhy otázek, ve vztahu k nimž jiné druhy reprezentace, například řízené slovní zásoby, mohou zlepšit paměť a přesnost?
Uživatelsky orientované a kognitivní pohledy
Nejlepší způsob, jak tento přístup definovat, je pravděpodobně metodou: Systémy založené na uživatelsky orientovaných přístupech musí specifikovat, jak je návrh systému vytvářen na základě empirických studií uživatelů.
Uživatelské studie velmi brzy prokázaly, že uživatelé dávají přednost systémům slovního vyhledávání před systémy založenými na klasifikačních zápisech. To je jeden z příkladů principu odvozeného z empirických studií uživatelů. Příznivci klasifikačních zápisů mohou mít samozřejmě stále argument: Že zápisy jsou dobře definované a že uživatelé mohou přehlédnout důležité informace tím, že je nebudou brát v úvahu.
Folksonomie je nedávný druh KO založený spíše na indexaci uživatelů než na indexaci knihovníků nebo oborových specialistů.
Tyto přístupy jsou primárně založeny na využití bibliografických odkazů k uspořádání sítí dokumentů, především bibliografickým spojováním (zavedeným Kesslerem 1963) nebo kocitační analýzou (nezávisle navrženou Marshakovou 1973 a Small 1973). V posledních letech se stalo populární činností chápat bibliometrické mapy jako struktury výzkumných oborů.
Při zvažování bibliometrických přístupů ke KO jsou důležité dvě úvahy:
Analytický přístup v oblasti
Analýza domén je sociologicko-epistemologické hledisko. Indexování daného dokumentu by mělo odrážet potřeby dané skupiny uživatelů nebo daného ideálního účelu. Jinými slovy, jakýkoli popis nebo reprezentace daného dokumentu je více či méně vhodný pro plnění určitých úkolů. Popis není nikdy objektivní nebo neutrální a cílem není standardizovat popisy nebo jednou provždy udělat jeden popis pro různé cílové skupiny.
Vývoj dánské knihovny „KVINFO“ může sloužit jako příklad, který vysvětluje doménově-analytický úhel pohledu.
KVINFO založila knihovnice a spisovatelka Nynne Kochová a její historie sahá až do roku 1965. Nynne Kochová byla zaměstnána v Královské knihovně v Kodani na pozici bez vlivu na výběr knih. Zajímala se o ženská studia a začala osobně sbírat tištěné katalogové karty knih v Královské knihovně, které byly považovány za relevantní pro ženská studia. Pro tento předmět vyvinula klasifikační systém. Později se stala šéfkou KVINFO a dostala rozpočet na nákup knih a časopisů, a ještě později se KVINFO stala nezávislou knihovnou. Důležitým teoretickým hlediskem je, že Královská knihovna měla oficiální systematický katalog na vysoké úrovni. Normálně se předpokládá, že takový katalog je schopen identifikovat relevantní knihy pro uživatele bez ohledu na jejich teoretickou orientaci. Tento příklad však ukazuje, že pro konkrétní skupinu uživatelů (feministické učence) byl důležitý alternativní způsob uspořádání katalogových karet. Jinými slovy: Různé úhly pohledu potřebují různé systémy organizace.
DA je jediným přístupem ke KO, který se vážně zabýval epistemologickými otázkami v oboru, tj. porovnáním předpokladů učiněných v různých přístupech ke KO a zkoumáním otázek týkajících se subjektivity a objektivity v KO. Subjektivita není jen o individuálních rozdílech. Takové rozdíly jsou méně zajímavé, protože nemohou být použity jako vodítko pro KO. Co se zdá důležité, jsou kolektivní názory, které sdílí mnoho uživatelů. Jakási subjektivita o mnoha uživatelích souvisí s filozofickými pozicemi. V každém oboru poznání jsou vždy ve hře různé názory. Například v umění jsou vždy přítomny různé pohledy na umění. Takové pohledy určují názory na umělecká díla, psaní o uměleckých dílech, jak jsou umělecká díla organizována na výstavách a jak jsou spisy o umění organizovány v knihovnách (viz Ørom 2003). Obecně lze říci, že různé filozofické postoje k jakékoli otázce mají důsledky pro kritéria relevance, informační potřeby a pro kritéria organizování znalostí.