Altruismus je nezištný zájem o blaho druhých. Je to tradiční ctnost v mnoha kulturách a ústřední prvek mnoha náboženských tradic. V angličtině byla tato myšlenka často označována jako zlaté pravidlo etiky. V buddhismu je považována za základní vlastnost lidské přirozenosti.
Altruismus lze odlišit od pocitu loajality a povinnosti. Altruismus se zaměřuje na motivaci pomáhat druhým nebo na touhu konat dobro bez nároku na odměnu, zatímco povinnost se zaměřuje na morální závazek vůči konkrétní osobě (např. Bohu, králi), konkrétní organizaci (např. vládě) nebo abstraktnímu pojmu (např. vlastenectví apod.). Někteří jedinci mohou pociťovat jak altruismus, tak povinnost, zatímco jiní nikoli. Čistý altruismus je dávání bez ohledu na odměnu nebo výhody plynoucí z uznání.
Tento pojem má dlouhou historii ve filozofickém a etickém myšlení a v poslední době se stal předmětem zájmu psychologů, sociologů, evolučních biologů a etologů. I když myšlenky o altruismu z jednoho oboru mohou mít vliv na ostatní obory, rozdílné metody a zaměření těchto oborů vedou k odlišným pohledům na altruismus.
Filozofové, kteří podporují egoismus, tvrdí, že altruismus je pro jedince ponižující a že ve skutečnosti neexistuje žádná morální povinnost pomáhat druhým. Nietzsche tvrdí, že altruismus vychází z předpokladu, že ostatní jsou důležitější než člověk sám, a že takový postoj je ponižující a pokořující. Tvrdí také, že až do příchodu křesťanství bylo pro lidi v Evropě velmi neobvyklé považovat obětování vlastních zájmů pro druhé za ctnost. Ayn Randová tvrdila, že altruismus je záměrné obětování vlastních hodnot a představuje zvrat v morálce, protože pouze racionálně sobecká etika umožňuje sledovat hodnoty potřebné pro lidský život.
Zastánci altruismu jako etické doktríny tvrdí, že člověk by měl jednat nebo se zdržet jednání tak, aby byl poskytnut prospěch nebo dobro jiným lidem, pokud je to nutné na úkor jeho vlastních zájmů (všimněte si, že například zdržení se vraždy není altruismus, protože se mu nedostává prospěchu ani pomoci, protože už má svůj život; to by se rovnalo tomu, že někoho ignorujeme).
Altruismus v etologii a evoluční biologii
V etologii (vědě o chování) a obecněji ve studiu sociální evoluce se altruismem rozumí chování jedince, které zvyšuje fitness jiného jedince a zároveň snižuje fitness jeho aktéra. Nedávný vývoj v teorii her (viz ultimátní hra) poskytl některá vysvětlení zjevného altruismu, stejně jako tradiční evoluční analýzy. Mezi navrhované mechanismy patří např:
Studium altruismu bylo prvotním impulsem, na jehož základě George R. Price vytvořil Priceovu rovnici, což je matematická rovnice používaná ke studiu genetické evoluce. Zajímavý příklad altruismu lze nalézt u buněčných slizových plísní, jako je Dictyostelium mucoroides. Tito protisté žijí jako jednotlivé améby, dokud nevyhladoví, a v tu chvíli se shluknou a vytvoří mnohobuněčné plodnice, v nichž se některé buňky obětují, aby podpořily přežití jiných buněk v plodnici. Sociální chování a altruismus mají mnoho společného s interakcemi mezi mnoha částmi (buňkami, geny) organismu, ale liší se schopností každého jedince rozmnožovat se donekonečna bez absolutního požadavku na své sousedy.
Altruismus v psychologii a sociologii
Pokud někdo vykoná čin prospěšný druhým s cílem získat nějaký osobní prospěch, pak se nejedná o altruisticky motivovaný čin. Existuje několik různých pohledů na to, jak by měl být „prospěch“ (nebo „zájem“) definován. Hmotný prospěch (například peníze, fyzická odměna atd.) je jednoznačně formou prospěchu, zatímco jiní za filosoficky totožný prospěch označují a zahrnují jak hmotný, tak nehmotný prospěch (náklonnost, úctu, štěstí, uspokojení atd.).
Podle psychologického egoismu sice lidé mohou projevovat altruistické chování, ale nemohou mít altruistickou motivaci. Psychologičtí egoisté by řekli, že ačkoli mohou velmi dobře strávit svůj život ve prospěch druhých bez materiálního prospěchu (nebo s materiální čistou ztrátou) pro sebe, jejich nejzákladnějším motivem k takovému jednání je vždy prosazování vlastních zájmů. Například by se tvrdilo, že základním motivem, který stojí za tím, že člověk takto jedná, je podpora vlastního psychologického blaha („dobrého pocitu“). Kritici této teorie ji často odmítají s odůvodněním, že je nefalzifikovatelná; jinými slovy, nelze ji dokázat ani vyvrátit, protože nemateriální zisky, jako je „dobrý pocit“, nelze změřit ani prokázat, že existují u všech lidí, kteří altruisticky jednají. Psychologický egoismus byl také obviňován z používání kruhové logiky: „Pokud člověk dobrovolně vykoná nějaký čin, znamená to, že z něj má osobní potěšení; lidé tedy vykonávají pouze takové činy, které jim přinášejí osobní potěšení“. Toto tvrzení je kruhové, protože jeho závěr je totožný s jeho hypotézou (předpokládá, že lidé vykonávají pouze činy, které jim přinášejí osobní potěšení, a vyvozuje z toho, že lidé vykonávají pouze činy, které jim přinášejí osobní potěšení).
Hypotéza empatie-altruismu říká, že pokud jedinec prožívá empatii vůči někomu v nouzi, bude pak altruisticky motivován k tomu, aby tomuto člověku pomohl; to znamená, že se bude primárně starat o blaho tohoto člověka, nikoli o své vlastní.
V běžné řeči altruismus obvykle znamená pomoc druhému člověku bez očekávání hmotné odměny od něj nebo od jiných osob, ačkoli může zahrnovat i „vnitřní“ prospěch v podobě „dobrého pocitu“, pocitu uspokojení, sebeúcty, splnění povinnosti (ať už uložené náboženstvím nebo ideologií nebo prostě svědomím) a podobně. Tímto způsobem není třeba spekulovat o motivech dotyčného altruisty.
Lidé nejsou altruističtí výhradně vůči členům rodiny, předchozím spolupracovníkům nebo potenciálním budoucím spojencům, ale mohou být altruističtí i vůči lidem, které neznají a nikdy se s nimi nesetkají. Někteří lidé například přispívají mezinárodním charitativním organizacím a dobrovolně věnují svůj čas na pomoc méně šťastným lidem ve společnosti. Lze však namítnout, že jedinec by přispěl na charitu, aby si získal respekt nebo postavení ve své vlastní komunitě.
Tvrdit, že tyto altruistické skutky jsou konány v naději na protislužbu, je naprosto nevěrohodné. Teoretická analýza této strategie „pro všechny případy“, kde by platila zásada „vždy pomáhej všem pro případ, že bys potřeboval na oplátku vytáhnout nějakou laskavost“, je rozhodně neoptimální strategií, kde čisté vynaložené úsilí (tit) je mnohem větší než čistý zisk, když se to občas vyplatí (tat).
Podle některých je těžké uvěřit, že toto chování lze vysvětlit pouze jako nepřímou sobeckou racionalitu, ať už vědomou nebo podvědomou. Matematické formulace příbuzenského výběru po vzoru vězňova dilematu jsou užitečné, pokud jdou; co však teoretické vysvětlení her zamlčuje, je skutečnost, že altruistické chování lze připsat onomu zdánlivě záhadnému fenoménu, svědomí. Jeden z nedávných návrhů, který navrhl filozof Daniel Dennett, byl původně vypracován při úvahách o problému takzvaných „volných jezdců“ v tragédii společných statků, což je rozsáhlejší verze vězňova dilematu.
Z hlediska teorie her je „free rider“ subjekt, který čerpá výhody z kooperativní společnosti, aniž by přispíval. V situaci „jeden na jednoho“ může být „free riding“ snadno potlačen strategií „tit-for-tat“. Ale ve větší společnosti, kde se příspěvky a výhody sdružují a sdílejí, může být neuvěřitelně obtížné se jich zbavit.
Jak v těchto evolučních závodech ve zbrojení nejlépe přesvědčit soudruhy, že je člověk skutečně spolupracovníkem, a ne převlečeným darmošlapem? Jednou z odpovědí je, že se skutečně stane skutečným spolupracovníkem, vytvoří psychologické zábrany proti porušování slibů a bude tuto skutečnost propagovat všem ostatním. Jinými slovy, dobrým řešením je, aby si organismy vyvinuly věci, o kterých každý ví, že ho donutí být kooperátorem – a aby bylo zřejmé, že si tyto věci vyvinuly. Evoluce tedy vytvoří organismy, které jsou upřímně morální a které nosí své srdce na rukávu; zkrátka evoluce dá vzniknout fenoménu svědomí.
Tato teorie v kombinaci s myšlenkami příbuzenského výběru a sdílení výhod jedna ku jedné může vysvětlit, jak může slepý a v zásadě sobecký proces vytvořit skutečně necynickou formu altruismu, která dává vzniknout lidskému svědomí.
Kritici této technické analýzy teorie her poukazují na to, že se při ní zapomíná na to, že lidé jsou racionální a emocionální. Předpokládat analýzu lidského chování bez zahrnutí lidské racionality a emocí je nutně nerealisticky úzké a zachází se s lidmi, jako by byli pouhými stroji, někdy nazývanými Homo economicus. Další námitka spočívá v tom, že lidé často darují anonymně, takže není možné zjistit, zda altruistický čin skutečně vykonali.
Vycházíme-li z poznání, že rozumné lidské bytosti mají prospěch z života v příznivém vesmíru, logicky z toho vyplývá, že konkrétní lidské bytosti mohou získat značné emocionální uspokojení z činů, které podle jejich názoru činí svět lepším.
Srovnání altruismu a „tit for tat
Při studiu jednoduché strategie „Tit for tat“ v problému opakovaného vězňova dilematu teoretici her tvrdí, že „Tit for tat“ je mnohem úspěšnější při vytváření stabilní spolupráce mezi jednotlivci, než kdy může být altruismus, definovaný jako bezpodmínečná spolupráce.
„Tit for tat“ začíná spoluprací v prvním kroku (stejně jako altruismus) a pak už jen postupně napodobuje chování partnera. Pokud partner spolupracuje, odmění ho spoluprací, pokud nespolupracuje, potrestá ho tím, že v dalším kroku nespolupracuje. Například jedna země může nabídnout druhé zemi dohodu o volném obchodu pod podmínkou, že ji druhá země oplatí (tit for tat); případně ji může nabídnout bezpodmínečně (altruismus). Druhá země však může této bezpodmínečné nabídky využít a pokračovat v uplatňování cel, zemědělských dotací atd.
V konfrontaci s mnoha strategiemi, které se snaží využít nebo zneužít spolupráci ostatních, se tato jednoduchá strategie překvapivě ukázala jako nejúspěšnější (viz Evoluce spolupráce). Byla dokonce úspěšnější než tyto zneužívající strategie, zatímco nepodmíněná kooperativita (čistý altruismus) byla jednou z nejneúspěšnějších strategií. Strategie Tit for tat nebude ukrývat vykořisťovatele nebo zneuživatele, protože je schopna trestat.
V konfrontaci s altruistickým chováním je „Tit for tat“ nerozlišitelný od čistého altruismu. Při konfrontaci s čistě sobeckým chováním Tit for tat odpovídá v naturáliích, čímž fakticky popírá svou schopnost spolupráce. Když strategie Tit for tat hraje sama proti sobě, pouhý jeden případ sobeckého chování způsobí, že se navždy přeruší nebo se nebude chovat kooperativně. Z tohoto jevu se zrodila strategie štědrého Tit for tat. Velkorysý Tit for tat vychází z předchozího modelu Tit for tat s jedním rozdílem – zahrnuje „odpuštění“. Protože Tit for tat často končí defektem proti sobě samému do nekonečna, Generous Tit for tat po několikanásobném defektu spontánně začne spolupracovat. Při hře proti sobě není Velkorysý Tit for tat náchylný k náhodnému přeběhnutí a vždy skončí altruismem.
V kontextu biologie je strategie „Tit for tat“ velmi podobná recipročnímu altruismu nebo vzájemné pomoci (jedním z prvních zastánců toho, aby byla považována za základní přirozené chování, byl Petr Kropotkin).
Altruismus a láska (problém lásky)
Ve filozofii se problém lásky ptá, zda je touha konat dobro pro druhého založena pouze na vnější schopnosti milovat druhého člověka, protože milující vidí něco (nebo někoho), co stojí za to milovat, nebo zda je v touze konat dobro pro druhého vždy přítomna trocha vlastního zájmu.
Tento problém vyplývá z analýzy lidské vůle a je často diskutován mezi tomistickými filozofy. „Problém“ se soustřeďuje na chápání Tomáše Akvinského, že lidské projevy lásky jsou vždy založeny částečně na lásce k sobě samému a na podobnosti bytí: „I když člověk miluje na druhém to, co nemiluje sám v sobě, je tu jistá podobnost v poměru: protože jako je ten druhý k tomu, co je v něm milováno, tak je ten první k tomu, co miluje v sobě.“ Viz Tomáš Akvinský, Summa Theologica (New York: Benziger Bros., 1948), I-II, Q. 27, čl. 2. 3, rep. obj. 2.)
Většina světových náboženství, ne-li všechna, propaguje altruismus jako velmi důležitou morální hodnotu. Křesťanství a buddhismus kladou zvláštní důraz na altruistickou morálku, jak bylo uvedeno výše, ale judaismus, islám, hinduismus a mnoho dalších náboženství rovněž podporuje altruistické chování.
Někteří odpůrci etické doktríny zvané altruismus (podle níž mají lidé etickou povinnost pomáhat druhým nebo podporovat jejich blaho) tvrdí, že tato doktrína je nebezpečná, protože může vést k porušování svobody jednotlivce, pokud stát tuto zásadu prosazuje. Například David Kelley říká: „Je-li sebeobětování ideálem – je-li služba druhým nejvyšším, nejčestnějším jednáním – proč lidi nenutit, aby podle toho jednali?“. To podle něj může v konečném důsledku vést k tomu, že stát bude všechny nutit ke kolektivistickému politickému systému.
Z hlediska politického přesvědčení lze altruisty rozdělit do dvou velkých skupin: Ti, kteří věří, že altruismus je věcí osobní volby (a proto sobectví může a mělo by být tolerováno), a ti, kteří věří, že altruismus je morální ideál, který by měli přijmout pokud možno všichni lidé.
V souvislosti s tím je altruismus často považován za etický princip, kterým by se měli řídit politici a další lidé v mocenských pozicích, a to i těmi, kteří altruismem nejsou. Od těchto lidí se obvykle očekává, že odloží své vlastní zájmy stranou a budou sloužit obyvatelstvu. Pokud tak nečiní, mohou být kritizováni, že neplní to, co je považováno za etickou povinnost upřednostňovat zájmy druhých před svými vlastními.