V oblasti kriminologie definoval kriminalitu bílých límečků Edwin Sutherland „…jako trestný čin spáchaný osobou s vážností a vysokým společenským postavením v průběhu svého zaměstnání.“ Sutherland byl zastáncem symbolického interaktionismu a věřil, že kriminální chování se učí z mezilidské interakce s ostatními. Kriminalita bílých límečků se proto překrývá s kriminalitou podniků, protože příležitost k podvodům, úplatkářství, insider tradingu, zpronevěře, počítačové kriminalitě a padělání je dostupnější pro zaměstnance bílých límečků.
Moderní kriminologie obecně odmítá omezení pojmu odkazem na druh trestné činnosti a téma je nyní rozděleno:
Vztah k jiným druhům trestné činnosti
Druhy spáchaných trestných činů jsou závislé na možnostech, které má potenciální pachatel k dispozici. Osoby zaměstnané v relativně nekvalifikovaném prostředí a žijící v městských čtvrtích tak mají méně „situací“, které mohou využít (viz Clarke: 1997), než ti, kteří pracují v „situacích“, kdy dochází k velkým finančním transakcím, a žijí v oblastech, kde je relativní prosperita. Všimněte si, že Newman (2003) uplatňuje strategii Situační prevence kriminality na elektronickou kriminalitu, kde mohou být příležitosti rovnoměrněji rozděleny mezi jednotlivé třídy. Kriminalita „modrých límečků“ bývá zřejmější a přitahuje aktivnější pozornost policie (např. u trestných činů, jako je vandalismus nebo krádeže v obchodech, které chrání majetkové zájmy), zatímco zaměstnanci „bílých límečků“ mohou prolínat legitimní a kriminální chování a být méně nápadní při páchání trestného činu. Trestná činnost „modrých límečků“ tak bude častěji probíhat za použití fyzické síly, zatímco trestná činnost „bílých límečků“ bude mít spíše technický charakter, např. při manipulaci s evidenčními nebo inventárními záznamy. Ve viktimologii napadá trestná činnost „modrých límečků“ zřejmější oběti, které trestný čin oznámí, zatímco v korporátním světě je identifikace oběti méně zřejmá a problematiku oznamování komplikuje kultura obchodního tajemství za účelem ochrany hodnoty akcionářů. Odhaduje se, že velká část trestné činnosti „bílých límečků“ je neodhalena, nebo pokud je odhalena, není nahlášena.
Rozlišení spočívá v tom, že kriminalita bílých límečků je pravděpodobně trestným činem proti korporaci, zatímco kriminalita korporací je trestným činem spáchaným korporací, i když se rozlišení stírá, když daný trestný čin podporuje zájmy korporace a jejích vedoucích zaměstnanců, protože podnikatelský subjekt může jednat pouze prostřednictvím zastoupení fyzických osob, které zaměstnává (viz odpovědnost korporací).
Pokud jde o společenskou třídu a postavení, tak ti, které stát přímo či nepřímo zaměstnává, jsou spíše bílými límečky, a tak se více státní kriminality bude páchat prostřednictvím agentury bílých límečků.
Protože vyjednávání dohod mezi státem a korporací bude na obou stranách na relativně vysoké úrovni, jedná se téměř o výlučnou „situaci“ bílých límečků, která nabízí příležitost ke kriminalitě.
Rozdílné zacházení s bílými límečky
Dalším důvodem pro rozdílné zacházení by mohla být skutečnost, že trestní tresty bývají spíše spojeny s mírou použitého fyzického násilí nebo násilí než s výší peněžní ztráty, přičemž všechny ostatní věci jsou stejné. Protože zločiny bílých límečků páchají ti, kdo mají příležitosti, které nevyžadují násilí, je mnohem méně pravděpodobné, že by si vysloužili přísnější trestní tresty. Například ten, kdo přepadne oběť na ulici tím, že jí vyhrožuje nožem, a ukradne jí peněženku, by mohl být velmi pravděpodobně potrestán přísnějším trestem než obchodník zevnitř, který ošidí akcionáře o milion dolarů.