Potvrzovací zkreslení (nebo myside bias) je tendence lidí preferovat informace, které potvrzují jejich předsudky nebo hypotézy, nezávisle na tom, zda jsou pravdivé. Lidé mohou posílit své stávající postoje selektivním sběrem nových důkazů, interpretací důkazů zkresleným způsobem nebo selektivním připomínáním informací z paměti. Někteří psychologové používají „konfirmační zkreslení“ pro kteroukoli z těchto tří kognitivních zkreslení, zatímco jiní omezují tento termín na selektivní sběr důkazů a používají asimilační zkreslení pro zkreslenou interpretaci.
Lidé mají tendenci testovat hypotézy jednostranně, zaměřují se na jednu možnost a opomíjejí alternativy. Tato strategie nemusí být nutně předpojatá, ale v kombinaci s dalšími efekty může posílit existující přesvědčení. Zaujatosti se objevují zejména u otázek, které jsou emocionálně významné (včetně některých osobních a politických témat) a u zavedených přesvědčení, která formují očekávání jedince. Pro vysvětlení polarizace postoje (kdy se neshoda stává extrémnější, protože různé strany jsou vystaveny stejným důkazům), vytrvalosti přesvědčení (kdy přesvědčení zůstává i poté, co je důkaz pro ně odebrán), iracionálního efektu nadřazenosti (silnější váha pro data, se kterými se lidé setkávají na počátku libovolné řady) a iluzorní korelace (ve které lidé falešně vnímají spojení mezi dvěma událostmi).
Potvrzovací předsudky jsou vlivy při zpracování informací, odlišné od behaviorálního konfirmačního efektu (také nazývaného sebenaplňující se proroctví), ve kterém očekávání lidí ovlivňují jejich vlastní chování. Mohou vést ke katastrofálním rozhodnutím, zejména v organizačních, vojenských a politických souvislostech. Potvrzovací předsudky přispívají k přílišné důvěře v osobní přesvědčení.
Zaujaté vyhledávání informací
Ve studiích testování hypotéz lidé odmítají testy, u kterých je zaručeno, že dají pozitivní odpověď, ve prospěch informativnějších testů. Nicméně mnoho experimentů zjistilo, že lidé mají tendenci testovat jednostranně, hledáním důkazů, které by odpovídaly jejich aktuálně držené hypotéze. Spíše než aby hledali ve všech relevantních důkazech, formulují otázky tak, že odpověď „ano“ podporuje jejich hypotézu a zastaví se, jakmile najdou podpůrné informace. Hledají důkazy, u kterých by očekávali, že zjistí, zda je jejich hypotéza pravdivá, a zanedbávají to, co by se stalo, kdyby byla nepravdivá. Například někdo, kdo se snaží identifikovat číslo pomocí otázek „ano/ne“ a má podezření, že číslo je 3, by položil otázku jako „Je to liché číslo?“ Lidé preferují tento druh otázek, i když negativní test (jako „Je to sudé číslo?“) by přinesl přesně stejnou informaci.
Tato preference pozitivních testů není sama o sobě zkreslením, protože pozitivní testy mohou být vysoce informativní. Nicméně ve spojení s dalšími efekty může tato strategie potvrdit existující přesvědčení nebo předpoklady, nezávisle na tom, zda jsou pravdivé.
V mnoha reálných situacích jsou důkazy složité a smíšené. Například mnoho různých představ o něčí osobnosti by mohlo být podpořeno pohledem na izolované věci, které dělá. Tudíž jakékoli hledání důkazů ve prospěch hypotézy pravděpodobně uspěje. Jedním z příkladů je způsob, jakým formulace otázky může významně změnit odpověď. Například lidé, kteří jsou tázáni: „Jste spokojeni se svým společenským životem?“ vykazují větší spokojenost než ti, kteří jsou tázáni: „Jste nespokojeni se svým společenským životem?“
I malá změna ve formulaci otázky může ovlivnit to, jak někdo vyhledává dostupné informace, a tedy i závěr, ke kterému dospěje. To se ukázalo v experimentu, ve kterém subjekty četly o případu péče o dítě. Z obou rodičů byl rodič A mírně vhodný jako opatrovník v mnoha ohledech, zatímco rodič B měl směs výrazných pozitivních vlastností (například blízký vztah s dítětem) a negativních vlastností (včetně práce, která by ho na dlouhou dobu odvedla pryč). Když byly subjekty dotázány: „Který rodič by měl mít dítě v péči?“ hledaly pozitivní vlastnosti a většina zvolila rodiče B. Nicméně, když otázka zněla: „Kterému rodiči by mělo být dítě odepřeno v péči?“ hledaly negativní vlastnosti a tentokrát většina odpověděla rodiči B, což znamená, že rodič A by měl mít dítě v péči.
V podobné studii musely subjekty na základě rozhovoru ohodnotit jinou osobu na dimenzi introverze a extraverze osobnosti. Otázky z rozhovoru si vybraly z daného seznamu. Když byl dotazovaný představen jako introvert, subjekty si vybraly otázky, které předpokládaly introverzi, jako například: „Co vám přijde nepříjemné na hlučných večírcích?“ Když byl dotazovaný popsán jako extravertovaný, téměř všechny otázky předpokládaly extraverzi, jako například: „Co byste udělali, abyste oživili nudný večírek?“ Tyto načtené otázky dávaly dotazovaným jen malou nebo žádnou příležitost k zfalšování hypotézy o nich. Pozdější experiment však dal subjektům na výběr méně předpokládané otázky, jako například: „Vyhýbáte se sociálním interakcím?“ Subjekty dávaly přednost kladení informativnějších otázek, což ukazovalo pouze slabou zaujatost vůči pozitivním testům. Tento vzorec, hlavní preference diagnostických testů a slabší sekundární preference pozitivních testů, byl zopakován v jiných studiích.
Jeden obzvlášť složitý úkol zjišťování pravidel používal počítačovou simulaci dynamického systému. Objekty na obrazovce počítače se pohybovaly podle specifických zákonů, které subjekty musely zjistit. Mohly „střílet“ objekty přes obrazovku, aby otestovaly své hypotézy. Navzdory mnoha pokusům žádný ze subjektů nevypracoval pravidla systému. Obvykle se snažily své hypotézy spíše potvrdit než zfalšovat a zdráhaly se zvažovat alternativy. Měly tendenci držet se hypotéz i poté, co byly zfalšovány důkazy. Některé subjekty byly poučeny o správném testování hypotéz, ale tyto instrukce neměly téměř žádný účinek.
Potvrzovací předsudky se neomezují jen na shromažďování důkazů. I když mají dvě osoby stejné informace, způsob, jakým je interpretují, může být zaujatý.
Charles Lord, Lee Ross a Mark Lepper provedli experiment se subjekty, které měly silný názor na trest smrti, přičemž polovina byla pro a polovina proti. Každý z těchto subjektů četl popisy dvou studií; jedna podporovala a druhá podkopávala účinnost trestu smrti. Po přečtení rychlého popisu každé studie byly subjekty dotázány, zda se jejich názory změnily. Poté si přečetly mnohem podrobnější popis postupu studie a musely ohodnotit, jak dobře provedený a přesvědčivý výzkum byl. Ve skutečnosti byly studie fiktivní. Polovině subjektů bylo řečeno, že jeden druh studie podporoval trest smrti a druhý ho podkopával, zatímco u jiných subjektů byly závěry přehozeny.
Subjekty, ať už zastánci nebo odpůrci, uvedly, že mírně posunuly své postoje směrem k první studii, kterou četly. Jakmile si přečetly podrobnější studii, téměř všechny se vrátily ke svému původnímu přesvědčení bez ohledu na poskytnuté důkazy, poukazovaly na detaily, které podporovaly jejich názor, a nebraly v potaz nic, co by bylo v rozporu. Studenti popisovali studie podporující jejich dřívější názor jako nadřazené těm, které mu odporovaly, a to v řadě detailních a specifických způsobů. Když psali o studii, která podle všeho podkopávala odrazující účinek, jeden zastánce trestu smrti napsal: „Výzkum nepokrýval dostatečně dlouhou dobu,“ zatímco komentář odpůrce ke stejné studii říkal, že „nebyly předloženy žádné pádné důkazy, které by výzkumníkům odporovaly“. Výsledky ilustrovaly, že lidé nastavili vyšší standardy důkazů pro hypotézy, které jdou proti jejich současným očekáváním. Tento účinek, známý jako diskonfirmation bias, byl podpořen jinými experimenty.
Další studie neobjektivního výkladu se uskutečnila během amerických prezidentských voleb v roce 2004 a zahrnovala subjekty, které samy sebe popisovaly jako osoby se silnými emocemi vůči kandidátům. Ukázaly se jim zjevně protichůdné dvojice prohlášení, buď od republikánského kandidáta George W. Bushe, demokratického kandidáta Johna Kerryho nebo od politicky neutrální veřejné osobnosti, jako byl Tom Hanks. Dostaly také další prohlášení, díky nimž se zdánlivý rozpor jevil jako rozumný. Z těchto tří informací se musely rozhodnout, zda prohlášení cílové osoby byla nebo nebyla nekonzistentní. V těchto hodnoceních byly velké rozdíly, přičemž subjekty mnohem pravděpodobněji interpretovaly svého protikandidáta jako rozporuplného.
V tomto experimentu subjekty prováděly své úsudky v magnetické rezonanci (MRI) skeneru, což výzkumníkům umožnilo monitorovat jejich mozkovou aktivitu. Jak subjekty hodnotily protichůdné výroky svého favorizovaného kandidáta, byla vzrušena centra mozku zapojená do emocí. U ostatních cílů se to nestalo. Experimentátoři to interpretovali tak, že rozdíly v hodnocení výroků nebyly způsobeny pasivními chybami v uvažování, ale aktivní strategií subjektů snížit kognitivní disonanci, když byly konfrontovány iracionálním nebo pokryteckým chováním svého favorizovaného kandidáta.
Objektivní interpretace není omezena na emocionálně významná témata. V jiném experimentu byl subjektům vyprávěn příběh o krádeži. Museli hodnotit důkazní význam výroků, které argumentují buď pro, nebo proti tomu, že konkrétní postava je odpovědná. Když předpokládali vinu této postavy, hodnotili výroky podporující tuto hypotézu jako důležitější než protichůdná prohlášení.
I když někdo hledal a interpretoval důkazy neutrálním způsobem, může si je stále pamatovat selektivně, aby posílil svá očekávání. Tento efekt se nazývá selektivní vyvolání, konfirmační paměť nebo paměť ovlivněná přístupem.
Stávající psychologické teorie vytvářejí protichůdné předpovědi o selektivním vybavování. Teorie schémat předpovídá, že informace odpovídající předchozím očekáváním budou snadněji ukládány a vybavovány. Některé alternativní přístupy říkají, že překvapující informace více vynikají, a tak jsou lépe zapamatovatelné. Předpovědi z obou těchto teorií byly potvrzeny v různých experimentálních kontextech, přičemž žádná teorie přímo nevyhrála.
V jedné studii subjekty četly popis ženy, včetně introvertního i extravertovaného chování. Pak si musely vybavit příklady jejího introverze a extraverze. Jedné skupině bylo řečeno, že se jedná o hodnocení ženy pro práci knihovnice, zatímco druhé skupině bylo řečeno, že se jedná o práci v prodeji nemovitostí. Mezi tím, co si tyto dvě skupiny vybavily, byl významný rozdíl, přičemž skupina „knihovnice“ si vybavila více příkladů introverze a skupiny „prodejců“ si vybavily extrovertnější chování.
Efekt selektivní paměti byl prokázán také v několika experimentech, které manipulují s potřebností typů osobnosti. V jednom z nich byla skupině subjektů ukázána evidence, že extravertovaní lidé jsou úspěšnější než introverti. Jiné skupině bylo řečeno opak. V následné, zřejmě nesouvisející studii byly požádány, aby si vybavily události ze svého života, ve kterých byly buď introvertní, nebo extravertované. Každá skupina subjektů poskytla více vzpomínek, které se spojovaly s žádoucnějším typem osobnosti, a vybavily si tyto vzpomínky rychleji.
Jedna studie ukázala, jak selektivní paměť dokáže udržet víru v mimosmyslové vnímání (ESP). Věřícím i nevěřícím byl pokaždé ukázán popis experimentů s ESP. Polovině z každé skupiny bylo řečeno, že experimentální výsledky podporují existenci ESP, zatímco ostatním bylo řečeno, že nikoli. V následném testu si subjekty vybavily materiál přesně, kromě věřících, kteří si přečetli nepodporující důkazy. Tato skupina si pamatovala výrazně méně informací a někteří z nich si nesprávně pamatovali výsledky jako podporující ESP.
Když lidé se silně protichůdnými názory interpretují nové informace zkresleně, mohou se jejich názory od sebe ještě více vzdálit. Tomu se říká polarizace postoje. Jedna ukázka tohoto efektu zahrnovala sérii barevných kuliček, které byly vylosovány z „koše s bingem“. Subjektům bylo řečeno, že koš buď obsahoval 60% černých a 40% červených kuliček nebo 40% černých a 60% červených: jejich úkolem bylo rozhodnout, které. Když byla vylosována jedna z každé barvy za sebou, subjekty si obvykle více věřily ve své hypotézy, i když tato dvě pozorování nepodávala žádný důkaz ani o jedné z nich. To se stalo pouze tehdy, když se subjekty musely zavázat ke svým hypotézám tím, že je nahlas uvedly po každém losování.
Méně abstraktní studií byl experiment Lorda, Rosse a Leppera, v němž subjekty se silným názorem na trest smrti četly o experimentálních důkazech. Dvacet tři procent subjektů uvedlo, že jejich názory se staly extrémnějšími, a tento jimi udávaný posun silně koreloval s jejich počátečními postoji. V několika pozdějších experimentech subjekty také uvedly, že jejich názory se staly extrémnějšími v reakci na nejednoznačné informace. Srovnání jejich postojů před a po nových důkazech však neukázalo žádnou významnou změnu, což naznačuje, že jimi udávané změny nemusí být reálné. Na základě těchto experimentů došli Deanna Kuhnová a Joseph Lao k závěru, že polarizace je skutečný jev, ale zdaleka ne nevyhnutelný, děje se pouze v malé menšině případů. Zjistili, že byla vyvolána nejen zvážením smíšených důkazů, ale pouhým zamyšlením nad tématem.
Přetrvávání zdiskreditovaných přesvědčení
Potvrzovací předsudky mohou být použity k vysvětlení, proč některé víry zůstávají, když je původní důkaz pro ně odstraněn. Tento efekt vytrvalosti víry byl prokázán sérií experimentů s použitím toho, co se nazývá debriefingové paradigma: subjekty zkoumají zfalšované důkazy pro hypotézu, změří se jejich změna postoje, pak se dozví, že důkazy byly fiktivní. Jejich postoje jsou pak změřeny ještě jednou, aby se zjistilo, zda se jejich víra vrací na předchozí úroveň.
Typickým zjištěním je, že alespoň část počátečního přesvědčení přetrvává i po úplném výslechu. V jednom experimentu musely subjekty rozlišovat mezi skutečnými a falešnými dopisy na rozloučenou. Dostaly zpětnou vazbu náhodně, někomu bylo řečeno, že tento úkol zvládly dobře, a někomu zase, že v něm byly špatné. I po úplném výslechu byly subjekty stále ovlivněny zpětnou vazbou. Stále si myslely, že jsou v tomto druhu úkolu lepší nebo horší než průměr, podle toho, co jim bylo původně řečeno.
V jiné studii subjekty četly hodnocení pracovních výkonů dvou hasičů spolu s jejich odpověďmi na test averze vůči riziku. Tyto fiktivní údaje byly uspořádány tak, aby ukazovaly buď negativní, nebo pozitivní souvislost mezi postojem k podstupování rizika a pracovním úspěchem. I kdyby tyto případové studie byly pravdivé, byly by to vědecky chabé důkazy. Subjekty je však považovaly za subjektivně přesvědčivé. Když se ukázalo, že případové studie jsou fiktivní, víra subjektů v souvislost se zmenšila, ale přibližně polovina původního efektu zůstala. Výzkumníci vedli následné rozhovory, aby se ujistili, že subjekty debriefingu porozuměly a vzaly ho vážně. Subjekty vypadaly, že debriefingu důvěřují, ale diskreditované informace považovaly za irelevantní pro jejich osobní přesvědčení.
Preference včasného informování
Mnohé psychologické experimenty zjistily, že informace mají silnější váhu, když se objeví v rané fázi série, i když pořadí je evidentně nedůležité. Například lidé vytvářejí pozitivnější dojem z někoho, kdo je popisován jako „inteligentní, pracovitý, impulzivní, kritický, tvrdohlavý, závistivý“, než když dostanou stejná slova v obráceném pořadí. Tento iracionální efekt prvenství je nezávislý na efektu prvenství v paměti, ve kterém dřívější položky série zanechávají silnější paměťovou stopu. Objektivní interpretace nabízí vysvětlení tohoto efektu: když lidé vidí počáteční důkazy, vytvoří si pracovní hypotézu, která ovlivňuje, jak interpretují zbytek informací.
Jedna ukázka iracionálního prvenství se týkala barevných čipů, které byly údajně vylosovány ze dvou uren. Subjekty byly seznámeny s rozložením barev uren a musely odhadnout pravděpodobnost vylosování čipu z jedné z nich. Ve skutečnosti se barvy objevily v předem připraveném pořadí. Prvních třicet losování upřednostňovalo jednu urnu a dalších třicet upřednostňovalo druhou. Série jako celek byla neutrální, takže racionálně byly obě urny stejně pravděpodobné. Nicméně po šedesáti losováních subjekty upřednostňovaly urnu navrženou počátečními třiceti. Jiný experiment zobrazoval prezentaci jediného objektu, začínající jen rozmazaně a ukazující pokaždé o něco lepší zaostření. V každé fázi musely subjekty uvést svůj nejlepší odhad toho, o jaký objekt se jedná. Subjekty, jejichž první odhady byly chybné, na těchto odhadech trvaly, i když byly obrázky tak zaostřené, že ostatní lidé jasně viděli, o jaké objekty se jedná.
Ilustrační asociace mezi událostmi
Ilustrativní korelace je tendence vidět v souboru dat neexistující korelace, které by odpovídaly něčím předsudkům. Tento jev byl poprvé prokázán v roce 1969 v experimentu, který zahrnoval Rorschachův test inkoustových skvrn. Subjekty v experimentu četly soubor případových studií a uváděly, že homosexuální muži v souboru častěji uváděli, že v dvojznačných číslech vidí hýždě nebo řitní otvory. Případové studie byly ve skutečnosti fiktivní a v jedné verzi experimentu byly konstruovány tak, že homosexuální muži měli menší pravděpodobnost, že takové snímky nahlásí. Jiná studie zaznamenávala symptomy, které zažívali pacienti s artritidou, spolu s povětrnostními podmínkami po dobu patnácti měsíců. Téměř všichni pacienti uváděli, že jejich bolesti korelovaly s povětrnostními podmínkami, i když skutečná korelace byla nulová.
Tento efekt je určitým druhem zkreslené interpretace v tom smyslu, že objektivně neutrální nebo nepříznivé důkazy jsou interpretovány tak, aby podporovaly existující přesvědčení. Souvisí také se zkresleními v chování při testování hypotéz. Při posuzování, zda dvě události (jako je nemoc a špatné počasí) spolu korelují, se lidé silně spoléhají na počet pozitivních-pozitivních případů (v tomto příkladu jde o případy bolesti i špatného počasí). Poměrně málo pozornosti věnují ostatním druhům pozorování (nulové bolesti a/nebo dobrého počasí). To je paralelou spoléhání se na pozitivní testy při testování hypotéz. Může to také odrážet selektivní vyvolání vzpomínek, v tom, že lidé mohou mít pocit, že dvě události spolu korelují, protože je snazší si vybavit časy, kdy se staly společně.
Ve výše uvedeném fiktivním příkladu je ve skutečnosti mírně negativní korelace mezi symptomy deště a artritidy, vezmeme-li v úvahu všechny čtyři buňky tabulky. Lidé se však pravděpodobně zaměří na relativně velký počet pozitivních případů v levé horní buňce (dny s příznaky deště i artritidy) a domnívají se, že vidí pozitivní souvislost.
Francis Bacon napsal, že zaujaté hodnocení důkazů řídí „všechny pověry, ať už v astrologii, snech, znameních, božských úsudcích nebo podobně“.
Thúkydidés, v Dějinách peloponéské války napsal,
…je zvykem lidstva (…) používat suverénní rozum k tomu, aby odstrčili stranou to, co se jim nelíbí.
Slanina, v Novum Organum napsal,
Lidské chápání, když už jednou nějaké stanovisko přijalo (…), čerpá všechno ostatní, aby ho podpořilo a souhlasilo s ním. A i když je na druhé straně větší počet a váha instancí, přesto je buď zanedbává, nebo jimi pohrdá, nebo je nějakým rozdílem odstraňuje nebo odmítá[.]
Wasonův výzkum testování hypotéz
První prací, která použila termín „konfirmační zkreslení“, byl experiment Petera Wasona (1960). Vyzval subjekty, aby identifikovaly pravidlo vztahující se na trojice čísel, počínaje informací, která (2,4,6) odpovídá pravidlu. Subjekty mohly generovat vlastní trojice a experimentátor jim řekl, zda každá trojice odpovídá pravidlu nebo ne.
Zatímco skutečným pravidlem byla jednoduše „libovolná vzestupná posloupnost“, subjekty měly velké potíže k ní dospět a často oznamovaly pravidla, která byla mnohem konkrétnější, například „prostřední číslo je průměr prvního a posledního“. Subjekty jako by testovaly pouze pozitivní příklady – trojice, které se řídily jejich hypotetickým pravidlem. Například, pokud by si myslely, že pravidlo zní: „Každé číslo je o dvě větší než jeho předchůdce“, nabídly by trojici, která by odpovídala tomuto pravidlu, například (11,13,15) místo trojice, která by ho porušovala, například (11,12,19).
Normativní teorie (o tom, jak by lidé měli testovat hypotézy) používaná Wasonem byla falzifikace, podle které je vědecký test teorie vážným pokusem o její zfalšování. Wason interpretoval své výsledky jako preferování potvrzení před zfalšováním, proto termín „konfirmační zaujatost“. Použil také konfirmační zaujatost, aby vysvětlil výsledky svého experimentu s výběrovým úkolem. V tomto úkolu jsou subjektům poskytnuty částečné informace o množině objektů a musí specifikovat, jaké další informace by potřebovaly k tomu, aby sdělily, zda platí podmíněné pravidlo („Pokud A, pak B“). Opakovaně bylo zjištěno, že lidé si při různých formách tohoto testu vedou špatně, ve většině případů ignorují informace, které by potenciálně mohly pravidlo vyvrátit.
Práce Klaymana a Ha z roku 1987 ukázala, že Wasonovy experimenty prokázaly spíše pozitivní testovací strategii než pravdivé potvrzovací zkreslení. Pozitivní testovací strategie je příkladem heuristiky: argumentační zkratky, která je nedokonalá, ale snadno vypočitatelná. Klayman a Ha používali jako normativní standard testování hypotéz bayesovskou teorii pravděpodobnosti a informace, spíše než falsifikaci používanou Wasonem. Podle těchto myšlenek vědecké testy hypotéz usilují o maximalizaci očekávaného informačního obsahu. To zase závisí na počáteční pravděpodobnosti hypotéz, takže pozitivní test může být buď vysoce informativní nebo neinformativní, v závislosti na pravděpodobnosti různých možných výsledků. Klayman a Ha argumentovali, že ve většině reálných situací jsou cíle specifické a mají malou počáteční pravděpodobnost. V tomto případě jsou pozitivní testy obvykle více informativní než negativní testy. Nicméně ve Wasonově úkolu zjišťování pravidel bylo cílové pravidlo velmi široké, takže pozitivní testy pravděpodobně nepřinesou informativní odpovědi. Tato interpretace byla podpořena podobným experimentem, který používal označení „DAX“ a „MED“ místo „odpovídá pravidlu“ a „neodpovídá pravidlu“. Subjekty v této verzi experimentu byly mnohem úspěšnější při hledání správného pravidla.
Pokud pravdivé pravidlo (T) zahrnuje současnou hypotézu (H), pak pozitivní testy (zkoumání H, zda je T) neprokážou, že hypotéza je nepravdivá.
Pokud pravdivé pravidlo (T) překrývá současnou hypotézu (H), pak buď negativní test nebo pozitivní test může potenciálně falšovat H.
Když pracovní hypotéza (H) obsahuje pravdivé pravidlo (T), pak jsou pozitivní testy jediným způsobem, jak zfalšovat H.
Ve světle této a dalších kritik se zaměření výzkumu přesunulo od potvrzení versus falsifikace ke zkoumání, zda lidé testují hypotézy informativním způsobem, nebo neinformativním, ale pozitivním způsobem. Hledání „pravdivého“ konfirmačního zkreslení vedlo psychology ke zkoumání širšího spektra efektů v tom, jak lidé zpracovávají informace.
Potvrzovací předsudky se obecně vysvětlují motivačními a/nebo kognitivními chybami (zpracování informací). Ziva Kundová tvrdí, že tyto dva efekty pracují společně, přičemž motivační schopnost vytváří předsudky, ale kognitivní faktory určují velikost efektu.
Trope a Liberman používají analýzu nákladů a přínosů, aby vysvětlili motivační efekt. Jejich teorie předpokládá, že lidé nevědomky zvažují náklady různých druhů chyb. Například někdo, kdo podceňuje upřímnost přítele, s ním může jednat podezřele, a tak podkopat přátelství. Nadhodnocování upřímnosti přítele může být také nákladné, ale méně. V tomto případě by bylo racionální hledat, hodnotit nebo si pamatovat důkazy o své upřímnosti zaujatě.
Vysvětlení při zpracování informací jsou založena na omezeních ve schopnosti lidí zvládnout složité úkoly a na heuristikách (zkratkách při zpracování informací), které používají. Například úsudek o spolehlivosti důkazů může být založen na heuristice dostupnosti (jak snadno konkrétní nápad přijde na mysl). Další možností je, že se lidé mohou soustředit pouze na jednu myšlenku najednou, takže je pro ně obtížné testovat altenativní hypotézy paralelně. Další heuristikou je pozitivní testovací strategie identifikovaná Klaymanem a Ha, podle které lidé testují hypotézu zkoumáním případů, kdy očekávají, že nastane nějaká vlastnost nebo událost. Použitím této heuristiky se lidé vyhnou obtížnému nebo nemožnému úkolu vyhodnocování informativnosti každé možné otázky. Strategie však není všeobecně spolehlivá, takže lidé mohou přehlížet výzvy pro jejich stávající přesvědčení.
Ve fyzickém a duševním zdraví
Raymond Nickerson viní konfirmační zkreslení z neúčinných lékařských postupů, které pokračovaly po staletí před příchodem vědecké medicíny. Lékařské autority se zaměřily spíše na pozitivní případy (léčba následovaná uzdravením), než aby hledaly alternativní vysvětlení, například že nemoc se vyčerpala přirozeným způsobem. Podle Bena Goldacra je zkreslená asimilace faktorem moderní přitažlivosti alternativní medicíny, jejíž zastánci jsou ovlivněni pozitivními neoficiálními důkazy, ale zacházejí s vědeckými důkazy hyperkriticky.
Aaron T. Beck popisuje roli tohoto typu zkreslení u depresivních pacientů. Tvrdí, že depresivní pacienti si udržují svůj depresivní stav, protože nedokážou rozpoznat informace, které by je mohly učinit šťastnějšími, a zaměřují se pouze na důkazy, které ukazují, že jejich život je nenaplňující. Podle Becka je důležitým krokem v kognitivní léčbě těchto jedinců překonat toto zkreslení a nestranněji vyhledávat a rozpoznávat informace o svém životě. Jonathan Baron poukazuje na to, že některé formy psychopatologie, zejména bludy, jsou definovány iracionálním udržováním víry.
Falešné zkoušky umožňují výzkumníkům zkoumat konfirmační zkreslení v realistickém prostředí
Nickerson také tvrdí, že argumentace v soudních a politických souvislostech je někdy podvědomě zaujatá a upřednostňuje závěry, ke kterým se již soudci, poroty nebo vlády zavázali. Vzhledem k tomu, že důkazy v procesu s porotou mohou být složité a porotci často formulují rozhodnutí o výsledku brzy, je rozumné očekávat efekt polarizace postoje. Tato předpověď (že porotci budou ve svých názorech extrémnější, až uvidí více důkazů) se potvrdila v experimentech s předstíranými procesy.
Potvrzovací zaujatost může být faktorem při vytváření nebo rozšiřování konfliktů, od emocionálně nabitých debat až po války, protože každá strana může interpretovat důkazy tak, aby naznačovaly, že je v silnější pozici a vyhraje. Na druhou stranu, konfirmační zaujatost může způsobit, že lidé ignorují nebo špatně interpretují známky hrozícího konfliktu nebo jiné nežádoucí situace. Například psychologové Stuart Sutherland a Thomas Kida argumentovali, že konfirmační zaujatost amerického admirála Husbanda E. Kimmela hrála roli v úspěchu japonského útoku na Pearl Harbor.
Dvacetiletá studie politických expertů od Philipa E. Tetlocka zjistila, že si vedli hůře než náhoda, když byli požádáni o vícenásobné předpovědi. Tetlock rozdělil experty na „lišky“, kteří zastávali vícenásobné hypotézy, a „ježky“, kteří byli dogmatičtější. Selhání ježků přičítal konfirmační zaujatosti; konkrétně jejich neschopnosti využít nové informace, které byly v rozporu s jejich dosavadními teoriemi.
Jedním z faktorů přitažlivosti „čtení“ jasnovidci je, že posluchači uplatňují konfirmační zkreslení při přizpůsobování výpovědí jasnovidce svému vlastnímu životu. Technika studeného čtení (poskytování subjektivně působivého čtení bez jakýchkoli předchozích informací o cíli) může být posílena dvojznačnými výpověďmi a „brokováním“ spoustou výpovědí, aby měl cíl více příležitostí najít shodu. Vyšetřovatel James Randi porovnal přepis čtení se zprávou klienta o tom, co jasnovidec řekl, a zjistil, že klient vykazuje silnou selektivní paměť pro „hity“.
Nickerson uvádí numerologickou pyramidologii (praxi hledání smyslu v proporcích egyptských pyramid) jako „pozoruhodnou ilustraci“ konfirmačního zkreslení v reálném světě. Existuje mnoho různých měření délky, která mohou být provedena například z Velké pyramidy v Gíze a mnoho způsobů, jak je kombinovat nebo manipulovat. Proto je téměř nevyhnutelné, že lidé, kteří se na tato čísla dívají selektivně, najdou povrchně působivé korespondence, například s rozměry Země.
Rozlišovacím znakem vědeckého myšlení je hledání falzifikátů a potvrzování důkazů. Nicméně v historii vědy se vědci mnohokrát bránili novým objevům tím, že selektivně interpretovali nebo ignorovali nepříznivé údaje. Předchozí výzkumy ukázaly, že hodnocení kvality vědeckých studií se zdá být obzvláště náchylné k konfirmačnímu zkreslení. Několikrát bylo zjištěno, že vědci hodnotí studie, které podávají zprávy o nálezech odpovídajících jejich předchozím přesvědčením, příznivěji než studie, které podávají zprávy o nálezech neodpovídajících jejich předchozím přesvědčením. Nicméně za předpokladu, že výzkumná otázka je relevantní, experimentální návrh adekvátní a údaje jsou jasně a komplexně popsány, měly by být nalezené výsledky důležité pro vědeckou obec a neměly by být vnímány předpojatě, bez ohledu na to, zda odpovídají současným teoretickým předpovědím.
Potvrzovací zaujatost tak může být obzvláště škodlivá pro objektivní hodnocení týkající se nekonformních výsledků, protože zaujatí jedinci mohou považovat protichůdné důkazy za slabé v principu a málo vážně přemýšlet o revizi svého přesvědčení. Vědečtí inovátoři se často setkávají s odporem vědecké obce a výzkum předkládající kontroverzní výsledky často dostává tvrdé odborné posudky.
V kontextu vědeckého výzkumu mohou konfirmační předsudky podporovat teorie nebo výzkumné programy tváří v tvář nedostatečným nebo dokonce protichůdným důkazům; zvláště ovlivněna byla oblast parapsychologie.