„Hierarchie DIKW“, také známá pod různými názvy jako „Hierarchie moudrosti“, „Hierarchie znalostí“, „Hierarchie informací“ a „Znalostní pyramida“, odkazuje volně na třídu modelů pro reprezentaci údajných strukturálních a/nebo funkčních vztahů mezi daty, informacemi, znalostmi a moudrostí.
„Typicky jsou informace definovány z hlediska dat, znalosti z hlediska informací a moudrost z hlediska znalostí“.
Ne všechny verze modelu DIKW odkazují na všechny čtyři komponenty (dřívější verze nezahrnují data, pozdější verze vynechávají nebo bagatelizují moudrost) a některé obsahují další komponenty. Kromě hierarchie a pyramidy byl model DIKW také charakterizován jako řetěz, jako rámec a jako kontinuum.
„Prezentace vztahů mezi daty, informacemi, znalostmi a někdy i moudrostí v hierarchickém uspořádání byla po mnoho let součástí jazyka informační vědy. Ačkoli není jisté, kdy a kým byly tyto vztahy poprvé prezentovány, všudypřítomnost pojmu hierarchie je zakotvena v použití zkratky DIKW jako zkratkové reprezentace pro transformaci dat-informací-znalostí-moudrosti.“
Informace, znalosti, moudrost
Edukator Danny P. Wallace sleduje nejranější pojetí hierarchie zahrnující vědění a moudrost do let 1927 a 1941, v raných dílech amerického filozofa Mortimera Adlera, později formalizovaných jako „zboží mysli“, v roce 1970 – „vědění, porozumění, obezřetnost, a dokonce špetka moudrosti“ – a později revidováných, v roce 1986, takto:
„Tak jako zdraví, síla, elán a vitalita jsou tělesným zbožím, tak i informace, vědění, porozumění a moudrost jsou zbožím mysli – zbožím, které získalo, zdokonalilo.“
Nejstarší formalizovaný rozdíl mezi moudrostí, znalostmi a informacemi možná učinil básník a dramatik T.S. Eliot:
Kde je život, který jsme ztratili v životě?
Kde je moudrost, kterou jsme ztratili v poznání?
Kde je poznání, které jsme ztratili v informacích?
— od T.S. Eliota, „Choruses from ‚The Rock'“
Téměř o půl století později americký skladatel Frank Zappa formuloval rozšířenou verzi hierarchie informace-poznání-moudrosti:
Informace není poznání,
Vědění není moudrost,
Moudrost není pravda,
Pravda není krása,
Krása není láska,
Láska není hudba,
a Hudba je NEJLEPŠÍ.
— od Franka Zappy, „Packard Goose“
Poté americký autor a pedagog Harlan Cleveland ve svém článku z roku 1982 o hierarchii citoval Eliota.
Data, informace, znalosti, moudrost
Mezi další rané verze (před rokem 1982) hierarchie, které odkazují na datovou úroveň, patří verze čínsko-amerického geografa Yi-Fu Tuana[nutná verifikace] a sociologa-historika Daniela Bella.[nutná verifikace]. V roce 1980 se inženýr irského původu Mike Cooley dovolával stejné hierarchie ve své kritice automatizace a informatizace, ve své knize Architect or Bee?: The Human / Technology Relationship.[nutná verifikace]
Poté, v roce 1987, v Československu narozený pedagog Milan Zeleny zmapoval prvky hierarchie na vědomostní formy: know-nothing, know-what, know-how a know-why.[potřebná verifikace] Zelenymu „se často připisuje návrh [reprezentace DIKW jako pyramidy]…i když ve skutečnosti se o žádném takovém grafickém modelu nezmínil“.
Hierarchie se znovu objevuje v roce 1988 v projevu k International Society for General Systems Research od amerického teoretika organizace Russella Ackoffa, publikovaném v roce 1989. Následní autoři a učebnice uvádějí Ackoffovu jako „původní artikulaci“ hierarchie nebo jinak připisují Ackoffovi jeho návrh. Ackoffova verze modelu obsahuje rovinu porozumění (jako měl před ním Adler), která se prolíná mezi věděním a moudrostí. Ačkoli Ackoff nepředstavil hierarchii graficky, byla mu také připisována její reprezentace jako pyramidy.
Ve stejném roce, kdy Ackoff prezentoval svůj projev, informační vědec Anthony Debons a jeho kolegové zavedli rozšířenou hierarchii, s úrovněmi „události“, „symboly“ a „pravidla a formulace“ před daty.
Data, informace, znalosti
V roce 1955 anglicko-americký ekonom a pedagog Kenneth Boulding představil variaci na hierarchii sestávající ze „signálů, zpráv, informací a znalostí“. Nicméně „[n]Prvním autorem, který rozlišoval mezi daty, informacemi a znalostmi a také používal termín „znalostní management“, mohl být americký pedagog Nicholas L.
Jennifer Rowleyová poznamenává, že v diskusích o DIKW je „málo odkazů na moudrost“ v nedávno vydaných vysokoškolských učebnicích a nezahrnuje moudrost do svých vlastních definic následujících po tomto výzkumu. Mezitím Zinsova rozsáhlá analýza konceptualizací dat, informací a znalostí v jeho nedávné výzkumné studii neobsahuje žádný výslovný komentář k moudrosti, i když některé citace zahrnuté Zinsem tento termín zmiňují.
Model DIKW „je často citován nebo implicitně používán v definicích dat, informací a znalostí v literaturách o informačním managementu, informačních systémech a znalostním managementu, ale přímá diskuse o hierarchii byla omezena“. Recenze učebnic a průzkum mezi učenci v relevantních oborech naznačují, že neexistuje shoda ohledně definic používaných v modelu, a ještě méně „v popisu procesů, které transformují prvky níže v hierarchii na prvky nad nimi“.
To vedlo izraelského badatele Chaima Zinse k domněnce, že datově-informačně-vědomostní složky DIKW odkazují na třídu ne méně než pěti modelů, jako funkci toho, zda data, informace a znalosti jsou pojímány jako subjektivní, objektivní (co Zins nazývá „univerzální“ nebo „kolektivní“) nebo obojí. V Zinsově použití subjektivní a objektivní „nesouvisí se svévolí a pravdivostí, které jsou obvykle spojeny s pojmy subjektivní poznání a objektivní poznání“. Informační věda, argumentuje Zins, studuje data a informace, ale ne znalosti, protože poznání je spíše vnitřní (subjektivní) než vnější (univerzální-kolektivní) jev.
V kontextu DIKW jsou data chápána jako symboly nebo znaky, představující podněty nebo signály, které jsou „nepoužitelné dokud…v použitelné (tedy relevantní) formě“. Zeleny charakterizoval tuto nepoužitelnou vlastnost dat jako „nevědět nic“[potřebná verifikace].
V některých případech se daty rozumí nejen symboly, ale také signály nebo podněty, na které odkazují zmíněné symboly – tedy to, co Zins nazývá subjektivními daty. Tam, kde jsou univerzální data pro Zinse „produktem pozorování“ (v originále kurzíva), jsou subjektivními daty pozorování. Toto rozlišení je často zastřeno v definicích dat ve smyslu „faktů“.
Rowleyová po studiu definic DIKW uvedených v učebnicích charakterizuje data „jako diskrétní, objektivní fakta nebo pozorování, která jsou neorganizovaná a nezpracovaná, a proto nemají žádný význam nebo hodnotu kvůli nedostatku kontextu a interpretace“. V rané formulaci hierarchie Henryové byla data jednoduše definována jako „pouze syrová fakta“, zatímco dva nedávné texty definují data jako „kusy faktů o stavu světa“, respektive „hmotná fakta“. Cleveland neobsahuje explicitní datovou vrstvu, ale definuje informace jako „součet…faktů a myšlenek“.
Pokud mají fakta jako základní vlastnost, že jsou pravdivá, mají objektivní realitu nebo je lze jinak ověřit, takové definice by vylučovaly nepravdivá, nesmyslná a nesmyslná data z modelu DIKW, takže princip Garbage In, Garbage Out by nebyl zahrnut do DIKW.
V subjektivní oblasti jsou data chápána jako „smyslové podněty, které vnímáme
prostřednictvím našich smyslů“, nebo „odečty signálů“, včetně „odečtů světla, zvuku, čichu, chuti a doteku ze senzorů a/nebo smyslových odečtů“. Jiní tvrdí, že to, co Zins nazývá subjektivními daty, se ve skutečnosti počítá jako „signální“ vrstva (jako Boulding), která předchází datům v řetězci DIKW.
Americký informatik Glynn Harmon definuje data jako „jeden nebo více druhů energetických vln nebo částic (světlo, teplo, zvuk, síla, elektromagnetické) vybraných
vědomým organismem nebo inteligentním činitelem na základě již existujícího
rámce nebo inferentiálního mechanismu v organismu nebo
činiteli“.
Význam smyslových podnětů lze také považovat za subjektivní údaje:
Informace je význam těchto
smyslových podnětů (tj. empirického vnímání). Například
zvuky, které slyším, jsou data. Význam těchto zvuků
(např. běžící motor auta) je informace. Přesto existuje další
alternativa, jak tyto dva pojmy definovat –
která se zdá být ještě lepší. Data jsou smyslové podněty, resp.
jejich význam (tj. empirické vnímání). Podle toho jsou v
výše uvedeném příkladu hlasité zvuky, stejně jako vnímání běžícího motoru auta, data. (Kurzíva přidána. Tučné v originále)
Subjektivní data, pokud by byla chápána tímto způsobem, by byla srovnatelná se znalostmi známými v tom, že jsou založena na přímém prožívání podnětů. Avšak na rozdíl od znalostí známými, jak je popsal Bertrand Russell a další, subjektivní doména „nesouvisí s…pravdomluvností“.
Zda by platila Zinsova alternativní definice, by záviselo na tom, zda je „chod motoru automobilu“ chápán jako objektivní fakt, nebo jako kontextová interpretace.
Ať už se má za to, že DIKW definice dat zahrnuje Zinsovy subjektivní údaje (se smyslem nebo bez něj), data jsou konzistentně definována tak, že zahrnují „symboly“ nebo „soubory znaků, které představují empirické podněty nebo vnímání“, vlastnosti „objektu, události nebo jejich prostředí“. Data jsou v tomto smyslu „zaznamenané (zachycené nebo uložené) symboly“, včetně „slov (textu a/nebo slovních), čísel, diagramů a obrázků (static&nebo videa), které jsou stavebními kameny komunikace“, jejichž účelem „je zaznamenat činnosti nebo situace, pokusit se zachytit skutečný obraz nebo skutečnou událost“, takže „všechna data jsou historická, pokud nejsou použita pro ilustrační účely, jako je předpovídání“.
Bouldingova verze DIKW explicitně pojmenovala úroveň pod zprávou informační vrstvy, čímž ji odlišila od základní vrstvy signálu. Debons a kolegové tento vztah obracejí a jako jednu z několika úrovní základních dat identifikují explicitní vrstvu symbolů.
Zins určil, že pro většinu dotazovaných jsou data „charakterizována jako jevy v
univerzální doméně“. „Zřejmě,“ upřesňuje Zins, „je užitečnější vztáhnout se k datům,
informacím a znalostem jako souborům znaků spíše než jako
významu a jeho stavebním kamenům“.
V kontextu DIKW odpovídá informace definici znalosti popisem („informace je obsažena v popisech [kurzíva v originále]) a je odlišena od dat v tom, že je „užitečná“. „Informace je odvozena z dat“, v procesu zodpovídání dotazovacích otázek (např. „kdo“, „co“, „kde“, „kolik“, „kdy“), čímž se data stávají užitečnými pro „rozhodování a/nebo jednání“. „Klasicky,“ uvádí nedávný text, „informace je definována jako data, která jsou obdařena smyslem a účelem.“
Rowleyová v návaznosti na svůj přehled o tom, jak je DIKW prezentován v učebnicích, popisuje informace jako „organizovaná nebo strukturovaná data, která byla zpracována takovým způsobem, že informace má nyní význam pro konkrétní účel nebo kontext, a je tedy smysluplná, hodnotná, užitečná a relevantní“. Všimněte si, že tato definice kontrastuje s Rowleyovou charakterizací Ackoffových definic, v nichž „rozdíl mezi daty a informacemi je strukturální, nikoli funkční“.
Henry ve své formulaci hierarchie definoval informace jako „data, která nás mění“, což je spíše funkční než strukturální rozdíl mezi daty a informacemi. Mezitím Cleveland, který ve své verzi DIKW nemluvil o datové úrovni, popsal informace jako „souhrn všech faktů a myšlenek, které jsou k dispozici, aby je někdo v daném okamžiku v čase znal“.
Americký pedagog Bob Boiko je obskurnější, definuje informace pouze jako „věcné“.
a fyzických projevů, které tvoří“, například že „[i]nformace jako
jev představuje proces i produkt; kognitivní/afektivní stav a fyzický protějšek (produkt)
kognitivního/afektivního stavu“.
srozumitelné/nepochopené posluchačem/čtenářem.“
Zeleny dříve popisoval informace jako „know-what“ [potřebná citace], ale od té doby to zpřesnil, aby rozlišoval mezi „co mít nebo mít“ (informace) a „co dělat, jednat nebo vykonávat“ (moudrost). K této konceptualizaci informací dodává také „proč je“, na rozdíl od „proč dělat“ (další aspekt moudrosti). Zeleny dále tvrdí, že neexistuje nic takového jako explicitní poznání, ale spíše to, že poznání, jakmile je vyjádřeno explicitně v symbolické podobě, se stává informací.
Znalostní složka DIKW „je obecně považována za těžko definovatelný pojem. Znalosti jsou obvykle definovány odkazem na informace.“ Definice mohou odkazovat na informace, které byly nějakým způsobem zpracovány, uspořádány nebo strukturovány, nebo jinak jako informace aplikované nebo uváděné do praxe.
Zins naznačil, že vědění, které je spíše subjektivní než univerzální, není předmětem studia v informační vědě a že je často definováno v výrokových pojmech, zatímco Zeleny tvrdil, že zachytit vědění v symbolické formě znamená udělat z něj informaci, tj. že „veškeré vědění je tiché“.
„Jedna z nejčastěji citovaných definic“ poznání zachycuje některé z různých způsobů, kterými bylo definováno jinými:
Znalost je plynulá směs zarámovaných zkušeností, hodnot, kontextuálních informací, odborného vhledu a zakořeněné intuice, která poskytuje prostředí a rámec pro vyhodnocování a začleňování nových zkušeností a informací. Vzniká a uplatňuje se v myslích znalců. V organizacích se často zabydluje nejen v dokumentech a úložištích, ale také v organizačních rutinách, procesech, postupech a normách.
Zrcadlením popisu informací jako „organizovaných nebo strukturovaných dat“ jsou znalosti někdy popsány jako:
Jedna z Bouldingových definic pro poznání byla „mentální struktura“ a Cleveland popsal znalosti jako „výsledek toho, že někdo aplikuje oheň rafinerie na [informace], vybírá a organizuje to, co je pro někoho užitečné“. Nedávný text popisuje znalosti jako „informace spojené ve vztazích“.
Zeleny definuje znalosti jako „know-how“ (tj. procesní znalosti) a také „know-who“ a „know-when“, každé získané prostřednictvím „praktické zkušenosti“. „Znalosti… přinášejí z pozadí zkušeností ucelený a sebe-konzistentní soubor koordinovaných akcí“. Dále, implicitně držíc informace jako popisné, Zeleny prohlašuje, že „Znalosti jsou akce, ne popis akce“.
Ackoff podobně popsal znalosti jako „aplikaci dat a informací“, která „odpovídá na otázky „jak“ [potřebná verifikace], tedy „know-how“.
Mezitím bylo zjištěno, že učebnice pojednávající o DIKW popisují znalosti různě, pokud jde o zkušenosti, dovednosti, odborné znalosti nebo schopnosti:
Podnikatelé James Chisholm a Greg Warman charakterizují znalosti jednoduše jako „dělat věci správně“.
Znalosti jako přiměřené
Znalost je někdy popisována jako „strukturalizace víry“ a „internalizace s odkazem na kognitivní slávu“. Jedna z definic, kterou dal Boulding pro poznání, byla „subjektivní ‚vnímání světa a svého místa v něm’“, zatímco Zeleny řekl, že znalost „by měla odkazovat na pozorovatelovo rozlišení ‚objektů‘ (celků, jednot)“.
Zins podobně zjistil, že poznání je popsáno v výrokových pojmech, jako ospravedlnitelné přesvědčení (subjektivní doména, podobající se tichému poznání), a někdy také jako znaky, které takové přesvědčení reprezentují (univerzální/kolektivní doména, podobající se explicitnímu poznání). Zeleny odmítl myšlenku explicitního poznání (jako v Zinsově univerzálním poznání) s argumentem, že jakmile se poznání stane symbolickým, stane se informací. Zdá se, že Boiko tento názor odráží ve svém tvrzení, že „poznání a moudrost mohou být informací“.
V subjektivní oblasti:
Znalost je myšlenka v
mysli jedince, která je charakterizována ospravedlnitelným
přesvědčením jedince, že je pravdivá. Může být empirická a neexperimatická,
jako v případě logických a matematických znalostí (např.
„každý trojúhelník má tři strany“), náboženských znalostí (např.
„Bůh existuje“), filozofických znalostí (např. „Cogito ergo sum“) a podobně. Poznamenejme, že znalost je obsahem
myšlenky v mysli jedince, která je charakterizována
ospravedlnitelným přesvědčením jedince, že je pravdivá, zatímco „vědět“
je stav mysli, který je charakterizován třemi
podmínkami: (1) jedinec věří, že je pravdivá, (2) může ji
ospravedlnit a (3) je pravdivá, nebo se [zdá] pravdivá.(Kurzíva přidána. Tučně v originále)
Rozdíl mezi subjektivním poznáním a subjektivní informací spočívá v tom, že subjektivní poznání je charakterizováno ospravedlnitelnou vírou, kdy subjektivní informace je druhem poznání o významu dat.
Boiko naznačil, že znalost je otevřená diskurzu i ospravedlnění, když definoval znalost jako „věc sporu“.
Ačkoli je běžně zahrnuta jako úroveň v DIKW, „v diskusích o modelu je omezená zmínka o moudrosti“. Zdá se, že Boiko zavrhla moudrost a charakterizovala ji jako „nemateriální“.
Zeleny popsal moudrost jako „know-why“, ale později své definice zpřesnil, aby odlišil „why do“ (moudrost) od „why is“ (informace) a rozšířil svou definici o formu know-what („co dělat, jednat nebo provádět“). Podle kandidáta na doktora Nikhila Sharmy z Michiganské univerzity Zeleny argumentoval pro úroveň modelu za moudrostí, nazvanou „osvícení“.
Ackoff hovoří o porozumění jako o „zhodnocení „proč“ a o moudrosti jako o „vyhodnoceném porozumění“, kde je porozumění pokládáno za diskrétní vrstvu mezi věděním a moudrostí. Adler dříve také zahrnul rovinu porozumění, zatímco jiní autoři líčili porozumění jako dimenzi, ve vztahu k níž je zakresleno DIKW. Rowley připisuje Ackoffovi následující definici moudrosti:
Moudrost je schopnost zvýšit efektivitu. Moudrost přidává hodnotu, což vyžaduje duševní funkci, které říkáme úsudek. Etické a estetické hodnoty, které z toho vyplývají, jsou vlastní aktérovi a jsou jedinečné a osobní.
Cleveland popsal moudrost jednoduše jako „integrované poznání – informace se staly superužitečnými“. Jiní autoři charakterizovali moudrost jako „znalost správných věcí, které je třeba udělat“ a „schopnost činit rozumné soudy a rozhodnutí zjevně bez přemýšlení“.
Průtokový diagram hierarchie DIKW.
DIKW je hierarchický model často zobrazovaný jako pyramida, jehož základem jsou data a vrcholem moudrost. V tomto ohledu se podobá Maslowově hierarchii potřeb v tom, že každá úroveň hierarchie je považována za základní předchůdce výše uvedených úrovní. Na rozdíl od Maslowovy hierarchie, která popisuje vztahy priority (nižší úrovně jsou zaměřeny na první), DIKW popisuje údajné strukturální nebo funkční vztahy (nižší úrovně zahrnují materiál vyšších úrovní). Zelenymu i Ackoffovi je připisován původ pyramidové reprezentace, i když ani jeden z nich nepoužíval pyramidu k prezentaci svých myšlenek.
DIKW byl také reprezentován jako dvourozměrný graf nebo jako jeden nebo více vývojových diagramů. V takových případech mohou být vztahy mezi prvky prezentovány jako méně hierarchické, se zpětnovazebními smyčkami a řídicími vztahy.
Debons a kolegové byli možná první, kdo „prezentoval hierarchii graficky“.
Raphael Capurro, filozof žijící v Německu, tvrdí, že data jsou abstrakce, informace odkazují na „akt sdělování významu“ a poznání „je událost výběru významu (psychického/sociálního) systému
z jeho „světa“ na základě komunikace“. Jako takový je každý dojem logické hierarchie mezi těmito pojmy „pohádkou“.
Jednou z námitek, kterou Zins nabízí, je, že zatímco poznání může být výhradně kognitivním jevem, obtížnost poukazovat na danou skutečnost jako na specificky informaci nebo poznání, ale ne obojí, činí model DIKW nepoužitelným.
[I]je slavná
rovnice Alberta Einsteina „E = MC2“ (která je vytištěna na obrazovce mého počítače
a je definitivně oddělena od každé lidské mysli)
informace nebo poznání? Je „2 + 2 = 4“ informace nebo
poznání?
Alternativně by informace a znalosti mohly být považovány za synonyma. V odpovědi na tuto kritiku Zins tvrdí, že subjektivistická a empirická filozofie stranou, „tři základní pojmy data, informace,
a poznání a vztahy mezi nimi, jak je
vnímají přední učenci v informační
vědecké akademické obci“, mají významy otevřené odlišným definicím. Rowley tento bod opakuje, když tvrdí, že tam, kde se definice poznání mohou neshodovat, „[t]yto různé pohledy berou jako výchozí bod vztah mezi daty, informacemi a znalostmi“.
Američtí filozofové John Dewey a Arthur Bentley, kteří tvrdili, že „poznání“ je „neurčité slovo“, představili komplexní alternativu k DIKW včetně asi devatenácti „terminologických návodů“.
Teorie zpracování informací tvrdí, že fyzický svět je tvořen samotnými informacemi. Podle této definice jsou data buď tvořena fyzickými informacemi, nebo jsou s nimi synonymem. Není však jasné, zda by informace tak, jak je pojata v modelu DIKW, byla považována za odvozeninu od fyzických informací/dat, nebo za synonymum fyzických informací. V prvním případě je model DIKW otevřen omylu ekvivalence. Ve druhém případě je úroveň dat modelu DIKW předurčena tvrzením neutrálního monismu.
Pedagog Martin Frické předložil k publikaci článek kritizující hierarchii DIKW, ve kterém tvrdí, že model je založen na „zastaralých a neuspokojivých filozofických pozicích operacionalismu a induktivismu“, že informace a znalosti jsou slabé znalosti a že moudrost je „vlastnictví a využití širokých praktických znalostí.